Beim letzten Mal fragte ich:
[…] wie [konnte] das vermutlich gebildetste Volk der Welt (zu der Zeit), dieser [Nazi] Ideologie so schnell verfallen […]?
Darauf ging ich erstmal nicht weiter ein, bemerkte aber …
[…] [dies] ist wichtig liegt doch darin das Wohl und Wehe eines potentiellen Mechanismus (Bildung) um derartige Katastophen in der Zukunft zu verhindern.
Mit dem Vorbehalt dass …
[…] aber Goebbels […] auch studiert [war] (mit Doktorgrad) und somit gebildet […].
Dies sollte im Weiteren im Hinterkopf behalten werden denn Marx liefert in „Das Kapital“ zwar keine _direkte_ Antwort auf die obige Frage (die es vermutlich auch so direkt gar nicht gibt), aber stellt die Hintergruende wieso das passieren konnte sehr detailliert bereit.
Bei der Einordnung dieses Werkes im Triptychon ist zu beachten, dass es das Einzige der drei Buecher ist, welches NICHT im Nachhinein geschrieben wurde. Wie Solschenizyn konnte er also nur beobachten und direkt das beschreiben, was er „vor der Nase“ hatte. Eine Einordnung des Dargestellten in das grøszere Gesamtgeschehen geschieht zwar, aber natuerlich vor allem innerhalb der von ihm entwickelten økonomischen Theori.
Bei der Einordnung dessen was ich darueber schreibe ist zu beachten, dass ich NUR Das Kapital und keine weiteren seiner Schriften gelesen habe. Auszerdem werde ich wieder Erkenntnisse die aus aus der Lektuere von Hannah Arendts Werk stammen hier verknuepfen.
Das Kapital ist so wichtig im Triptychon, weil es das allgemeine Hintergrundwissen bzgl. der økonomischen und sozialen Verhaeltnisse liefert. Erst dies ermøglicht eine Analyse besagter Verhaentisse, welche weniger als 100 Jahre nach Marx zur industriellen Vernichtung menschlichen Lebens fuehrten.
Relativ klar ist dabei die Darstellung der kapitalistischen Produktionsverhaeltnisse und wie deren „Evolution“ zum Imperialismus fuehrt. Imperialismus soll hier verstanden werden als dass das Kapital im Inland (der jeweiligen Laender) sich nicht mehr vermehren konnte und deshalb die „(nicht nur monetaeren) Abenteuer im Ausland“ (mit all ihren Greueln und Schlaechtereien) notwendig waren, damit das Kapital weiter wachsen kann. Dies hatte dann natuerlich wieder Rueckwirkungen auf die jeweiligen Laender und alles zusammen traegt dazu bei, dass der Totalitarismus Fusz fassen kann unter den Menschen. Was ich eben schrieb ist selbstverstaendlich eine unzulaessige Verkuerzung und Vereinfachung, aber das geht an dieser Stelle nicht anders. Karl Marx und Hannah Arendt analysieren die angesprochenen Aspekte aber punktgenau in ihren jeweiligen Buechern.
Wichtiger hingegen sind die Zeugnisse die Marx als Zeitgenosse der voranschrteitenden Industrialiserung ablegt ueber die damit einhergehenden massenhaften Greuel an den Menschen. DAS ist dann auch, eine der zwei Sachen, welche ich _eigentlich_ aus der Lektuere dieses Buches mitgneommen habe — viele ungeschønte Geschichtsstunden ueber Sachen, die einem sonst keiner erzaehlt. Die andere Sache ist ein massiv verbessertes Verstsaendnis der, der Gesellschaft zugrundeliegenden, økonomischen Verhaeltnisse und Prozesse (auch super spannend).
Nun kønnte man sich’s einfach machen und besagte Greuel als Grund nehmen, warum die Leute erst dem Antisemitismus auf den Leib gingen und dann den Nazis bzw. den Bolschewiken: die brauchten einen Suendenbock. DAS ist aber im Grundlegenden (wenn auch nicht notwendigerweise im Speziellen) vøllig falsch und eine der ganz groszen und wichtigen Erkenntnisse die ich dann aus Hannah Arendts Buch zog.
Vielmehr ist es so, dass das herrschende økonomische und gesellschaftliche System den Menschen den „Sinn des Lebens“ genommen hat. Hannah Arendt bezeichnet diesen Prozess als „Vermassung“ der Gesellschaft und Marx zeichnete ganz genau auf (und nach), wie es dazu kam durch die Wirkmechanismen des Kapitalismus.
An dieser Stelle erlaube ich mir wieder ein Verweis auf ein anderes Werk. Friedrich Nietzsches beruehmtester Ausdruck …
Gott ist tot!
… ist gleichzeitig eine Wehklage dieses „verlassenen“ Zustands, dieses allein Seins des Menschen in der Masse des Volkes, und eine Anerkenung der Møglichkeiten die daraus fuer die zukuenftigen Menschen folgt.
Auch wenn dieser Ausspruch am bekanntesten ist aus seinem Also sprach Zarathustra, so ist doch eher das Wehklagen des tollen Menschen aus dem dritten Buch in Die frøhliche Wissenschaft ausschlagggebend:
[…] »Wohin ist Gott?« rief er [der tolle Mensch], »ich will es euch sagen! Wir haben ihn getötet – ihr und ich! Wir alle sind seine Mörder! Aber wie haben wir dies gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht kälter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? Müssen nicht Laternen am Vormittage angezündet werden? Hören wir noch nichts von dem Lärm der Totengräber, welche Gott begraben? Riechen wir noch nichts von der göttlichen Verwesung? – auch Götter verwesen! Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet! Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder? Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unsern Messern verblutet – wer wischt dies Blut von uns ab? Mit welchem Wasser könnten wir uns reinigen? Welche Sühnefeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden müssen? Ist nicht die Größe dieser Tat zu groß für uns? Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen? Es gab nie eine größere Tat – und wer nur immer nach uns geboren wird, gehört um dieser Tat willen in eine höhere Geschichte, als alle Geschichte bisher war!«
Die hierin zum Ausdruck kommende Verzweiflung darob der Richtungs- und Bedeutungslosigkeit des modernen Lebens kann man beinahe mit Haenden fassen. Beides muss innerhalb der Zeit gesehen werden in der diese Saetze geschrieben wurden (die selbe Zeit zu der auch Das Kapital geschrieben wurde). Ebenso muss der Vergleich zum Zustand der Gesellschaft und des Menschen dieser Zeit gezogen werden zu jener Zeit bevor die Industrialisierung einsetzte. Und die letzten Bemerkungen sind durchaus auch in die Richtung eines „Uebermenschen“ gerichtet. Aber mitnichten in der perversen Form wie die Nazis das Werk Nietzsches mit ihrer hirnrissigen „Interpretation“ besudelten. Sondern eher in der Form, dass der moderne Mensch (nach Nietzsche) aufgrund der „gesprengten Ketten“ Seuchen und Hunger und Elend geschafft hat auszurotten und auf dem Mond zu landen. Dies gerade WEIL der Mensch ab diesem Zeitpunkt _selbst_ Richtung und Bedeutung seines Lebens bestimmen konnte.
Nichtsdestotrotz, diese tollen Sachen brauchten Zeit, waehrend die Vermassung der Menschen bereits in vollem Gange war.
Dies war eine etwas ausfuehrlichere Abschweifung, die aber sehr gut hierher passt.
Wenn man nun Marx liest dann erkennt man (150 Jahre spaeter), dass Dtschl. zwar die gebildetste Nation der Erde war zu dem Zeitpunkt als die totalitaeren Ideen populaer wurden bei den Vølkern Europas, aber dass es damit nicht weit her war. Wenn es den meisten Menschen so elendig geht wie in Das Kapital beschrieben (oder nur wenig besser), dann macht auch eine høhere durchschnittliche Bildung, oder eine gebildete sog. Mittelklasse, nichts aus.
Die vermassten Menschen kønnen leicht benutzt werden im Sinne weniger bøser Menschen. Siehe Goebbbels weiter oben und dies ist dann auch die direkte Verbindung zu Der Archipel Gulag in welchem ja die Antwort auf die Frage wie bøse man eigentlich ist, gegeben wird. Da hilft es dann auch nicht, wenn besagte Mittelklasse gebildet ist aber nix dagegen tut (siehe, persønliche Verantwortung).
Das Selbe passierte auch bei den Bolschewiken! Die haben zwar keine Rassenideologie benutzt als Grundlage ihrer Weltanschauung aber eine perverse Interpretation der Marxschen Theorien — „absterbende Klassen“ und sich immer aendernde Definitionen der Selben um „die Strøme flieszen zu lassen“.
Hannah Arendt hat uebrigens die groszen Leistungen Marx absolut anerkannt, war aber auch eine der Ersten die auf den Missbrauch dieser Ideen durch die Bolschewiken hingewiesen hat. Das machte sie nicht gerade beliebt zu ihrer Zeit, in der viele sog. Intellektuelle die Sowjetunion noch als toll ansahen (bevor Solschenizyn die Verbrechen fuer alle sicht- und unleugbar machte).
Soweit zur Stellung von Das Kapital im Triptychon. Es gibt keine direkte Verbindung zu den mich plagenden grundlegenden Fragen, da es geschrieben wurde bevor die Katastrophen geschahen welche diese Fragen ueberhaupt erst in mir provoziert haben. Aber es wird dort sehr wichtiges Hintergrundwissen geliefert welches benøtigt wird um die Fragen (und Antworten) richtig einordnen zu kønnen. Dieses Wissen ist sozusagen das „Substrat“ welches eine ernsthafte Behandlung dieses Themas (und eine Verortung des Individuums darin) erst ermøglicht.
Auszerdem hilft das Lesen dieses Buches ungemein, unsere heutige Welt und die darin herrschenden Verhaeltnisse besser zu verstehen :) .
Die obige Erkenntnis, dass Bildung keinen Unterschied macht, wenn die persønliche Verantwortung nicht wahrgenommen wird, verstaerkte die Furcht in meinen Knochen, welche durch die Lektuere des Werkes Solschenizyns induzierte wurde. Es brauchte Jahre (und wieder Hannah Arendt) bis ich den „Knoten“ schaffte zu løsen.
Deswegen møchte ich auch diesen Beitrag mit einem positiven Ausblick abschlieszen. Denn auch wenn es erstmal nicht so scheint, denke ich, dass Bildung vermutlich DOCH einen Unterschied macht.
Mir scheint, dass der Druck und Protest gegen den ganzen Mist der derzeit in der Welt passiert _relevanter_ ist, als der Widerstand gegen die Nazis oder Bolschewiken am Anfang des 20. Jahrhunderts. Das soll in KEINSTER Weise die Opfer und Arbeit der damaligen Widerstandskaempfer klein machen! Ich kann das leider nur so diffus ausdruecken und vielleicht hilft es, wenn ich ein paar Beispiele gebe.
Ich meine das Aufbegehren gegen die Missstaende des eiternden Kapitalismus, die Klimakatastrophe oder auch der gegen die Versuche die totalitaeren Ideologien wieder auferstehen zu lassen (und viele andere Dinge). Ich meine damit nicht unbedingt Proteste und Straszensperren aber die øffentliche Diskussion. Es wird endlich ernsthaft eine 4-Tage-Woche oder das Grundeinkommen diskutiert! Die (nicht nur) jungen Menschen lassen sich nicht mehr mit (falschen!) Versprechenungen auf Tinnef und ein bequemes Leben abspeisen und sagen den Maechtigen (was auch die Eltern sind, also wir!) direkt ins Gesicht, dass sie inkompetent sind und abgewaehlt gehøren, wenn sie nichts tun gegen die Klimakatastrophe! Oder auch der Wahlerfolg Trumps! Klar er hat verloren in 2020, aber wenn man sich die Zahlen mal ansieht, dann sieht man, dass er fast 12 Millionen mehr Stimmen bekommen hat als 2016! Das heiszt, dass ihn und seine Weltanschauung fast 20 % MEHR Menschen toll fanden als bei der letzten Wahl. Das ist natuerlich scheisze! Aber wenn man besagte Zahlen sieht, dann erkennt man, dass NOCH VIEL MEHR Menschen ganz bewusst GEGEN diese Ideologie standen. Und Anfang des 20 Jahrhunderts war es eben nicht so, dass 15 Millionen zusaetzliche Menschen innerhalb von 4 Jahren ihre eigene Verantwortung erkannten und wahrgenommen haben! Und solche Sachen sind der Grund, warum ich darob der Lage der Welt nicht total am verzweifeln bin :)
Schøn, nicht wahr! Das Lesen des Triptychon hat Relevanz weit ueber das intellektuelle Vergnuegen hinaus :)
