Søren in Norwegen

Abstract

In this paper the economical, ecological and social sustainability of nuclear power reactors is investigated.
Firstly, the historical records of U.S. power plants overnight costs show a more then tenfold increase during the periode in which almost the entire U.S. reactor fleet was build (throughout the 70’s, 80’s and partly in the 90’s of the last century). It is shown that this is not sustainable in a capitalistic society. Thus it is concluded that this is the only plausible reason (and not pressure from environmentalists) for the cancellation of ca. 100 plants in the U.S. In addition it is speculated upon the costs for nuclear fuel, given the data from official sources. It is shown, that the historically low prices for uranium between ca. 1985 to 2005 can not be maintained, not even in the near future. The actual fuel costs over the last decade support this result.
Secondly, given the lower ore grade of the remaining raw uranium ressources, also the ecological superiority of nuclear fuel is challenged.
Lastly, by presenting some important aspects of this type of electricty generation which are usually not present in the public debate, the social non-sustainability of nuclear power is questioned, too.

1 Introduction

Global warming due to man made greenhouse gas (GHG) emissions is a fact as is the out of this following change of the global climate. Humanity faces tremendous suffering if the emission of greenhouse gasses isn’t stopped as soon as possible [1].
In the „Working Group III Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change“ [2] state Sims et al. [3] that the transportation sector alone „was [in 2010] responsible for approximately 23 % of total energy-related CO₂ emissions“ and Lucon et al. [4] state a figure of 19 % for the buildings sector.
Without giving references one can easily find many individual measures, technical and behavioural related, to reduce the emission of greenhouse gasses within these sectors; e.g. can the material related emission of greenhouse gasses in buildings be reduced to just 30 percent by the use of modified cement [5].
Probably the greatest potential to reduce GHG emissions is to electrify the many human related activities. In contrast to the other two main GHG-emitting sectors of human society — industry and agriculture — can the processes determining the former two sectors relatively easy be transformed into electricty driven operations. The ever more presence of electrical cars is a shining example of this development. However, also the building sector has tremendous GHG reduction potential because during the many years of use of a building, three to almost up to ten times as much energy is used compared to its construction phase [6, 7, 8] and actions like heating or cooling space and water can easily be performed by electrical devices.
But looking at how electrical energy is produced, the situation does not improve with the widespread technology in use as of today. E.g. in the U.S. 2/3 of the electricity was in 2015 produced by GHG emitting technologies (coal, gas or oil) [9]¹. Thus electricity production was in 2015 responsible for ca. 30 % of the U.S. total GHG emissions. The same amount as the whole U.S. transportation sector [10]².
Thus it has to be concluded that technologies have to be employed that generate electricity by non-greenhouse gas emitting processes.

The vast majority of electricity producing machines utilize the inversion of the electromagnetical motion discovered by Michael Faraday [11]: a rotating spool in a static magnetic field (or the other way around) leads to the generation of an electrical current. Usually these spools are driven by turbines which themself are driven by a hot gass, usually watervapor. An exception to this are solar cells, because these use a different physical process to produce electricity. Also windturbines or hydroelectric power stations don’t employ hot gass. There the rotation of the spool is (more or less) directly driven by the moving wind or water.
However, the water must be heated to evaporate and be able to drive a turbine. This is achieved by burning coal, oil or gas or by using the heat released in nuclear reactions. The three former directly emit greenhouse gasses when burned. Hence, such technologies for electricity generation should be replaced as soon as possible. On account of this, one often can hear or read, that more nuclear reactors should be build to meet the demand for electricity since this technology is considered to be „emission-free“. Probably the publicly best known proponent of nuclear energy as solution for climate change is James Lovelock [12] and another typical example for nuclear energy support in the public debate may be the Washington Post’s opinion from 2017-04-01 which commented on „Westinghouse“³ going out of business under the headline „A bankruptcy that’s bad news for climate policy“ [13].
A scientific paper that provides many of the exemplary talking points of nuclear power advocates may be „Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix“ by Brook et al. [14].

According to the Nuclear Energy Institute were „[…] 11 percent of the world’s electricity production in 2014 […]“ provided by nuclear power plants [15].⁴
However, electricity is so called secondary energy converted from primary energy. Coal, oil or nuclear fuel can be considered as primary energy carriers which are transformed into secondary energy e.g. in power plants (electricity) or oil refineries (gasoline). If Nuclear Energy shall contribute substantially to the reduction of GHG emission, it must be measured against the world primary energy consumption since GHG emitting resources are used for e.g. the heating of houses (e.g. in form of coal) or transportation (in form of oil). The world primary energy consumption can be found for example in the BP Statistical Review of World Energy [17] and is shown in fig. 1.

In 2014 were 438 nuclear power plants worldwide in operation with a 379 GW electric capacity [18]. A 2003 MIT-study [19] recommends to have 1000 to 1500 nuclear power plants operating worldwide by 2050 each having an electric capacity of 1 GW. This is an often repeated number in discussions regarding nuclear power contributing significantly to GHG emission reduction in the future.
Taking the lower average electrical capacity of nowadays nuclear reactors into account actually 1150 to 1750 new reactors have to be build.
In a capitalist society this means that more then 1000 times non-state actors have to take the financial risks of building a nuclear power plant.

With these numbers in mind, this paper is meant to refute the position that nuclear energy is a solution to climate change mainly on economic grounds. I try to show that nuclear energy is by no means an „[…] affordable, economically viable […] energy service […]“ as has been called for at the United Nations World Summit on Sustainable Development in Johannesburg fifteen years ago [20].
I outline how the some of the economic aspects of nuclear energy have developed in the past and what that may mean for the future. The latter especially under the angle if this technology shall be used to substitute e.g. coal plants. This whole topic is very involved, due to the complexity of the underlying technologies. Hence I concentrate on the economic sustainability of nuclear power in this paper. Some ecologic and social issues are briefly covered at the end of this report.

2 Method

To research the topic of the sustainibility of nuclear power plants mainly publicly available technical and statistical reports and some scientific papers were evaluated. The figures given there were compiled, compared and/or visualized for analysis and the conclusions drawn from this analysis are presented in this paper.⁵
However, this paper should not be seen as a literature overview.

The biggest limitation of this analysis is that it is U.S. centric due to the chosen/availibility of first hand documents. However, this is not to be seen as a major disadvantage or may not limit the conclusions due to the following reasons. Firstly, almost one fourth of all operating nuclear reactors can be found in the United States. Approximately one third of the electricity worldwide generated by nuclear power plants is produced by these [18]. Thus it can be concluded that the U.S. situation can reasonably be used as a model for the proposal to employ more nuclear power.
Secondly, the United States can be seen as the model country for a capitalistic system. That means that as many enterprises as possible should be inititated, build, maintained, operated etc. by private actors. At least all profitable enterprises. This is the basic assumption under which the economical conclusions below are made. If this assumption, that nuclear power has to function under capitalistic conditions, is not true (e.g. because nuclear power is wanted for political, defense, prestige, research, medical or many other reasons) then the below stated conclusions may still be true, but irrelevant.
Thirdly, the situation in France (the country with the second largest nuclear reactor fleet) is pretty similar [23].

---

Footnotes

1. 1. Table 1.1. Net Generation by Energy Source: Total (All Sectors), 2007-March 2017 ↩

2. 2. Table ES-6: U.S. Greenhouse Gas Emissions Allocated to Economic Sectors (MMT CO2 Eq.) ↩

3. 3. One of the largest nuclear power reactor producers. ↩

4. 4. Or 10.6 percent according to the International Energy Agency [16]. ↩

5. 5. All data within the context of nuclear reactors presented here is just for commercial nuclear power plants. Though, due to the lack of data, a few plants had to be omitted by Koomey and Hultman from their analysis, tables A-1a and A-1b in [21] show extensive data for almost all U.S. nuclear power plants that eventually started operation. This includes the dates when construction started and commercial operation actually began. However, the docket numbers are missing. In Table 1 in [22] all applied for nuclear units up to March 1978 are listed, including their docket numbers. However, due to the publishing date of this report, finishing times of a lot of the units were estimated, this includes units that eventually got cancelled. Appendix A in [18] presents some data for the nuclear reactors still operating (incl. the dates when the construction permit was issued and commercial operation started). Appendix D in the same source presents data for cancelled nuclear power reactors. Comparison of these three sources lead to the numbers presented in fig. 4 and fig. 5.
   All units that are listed as operating or cancelled/withdrawn in any of these three data sets, up to the stated years, are included in fig. 4. Not included are units that were stated as „uncertain“ in [22], Watts Bar unit 2 (docket number 50-391) and the Bellefonte units 1 and 2 (docket numbers 50-438/439) since these three are still under construction [18]. The WPPSS unit 2 (docket number 50-397) in [22] was identified to be „Columbia Generating Station“ in [21] and [18]. ↩

---

References

1. [1] K. Richardson et al., „Synthesis Report from Climate Change – Global Risks, Challenges and Decisions, Copenhagen 2009“, University of Copenhagen, ISBN: 978-87-90655-68-6 ↩

2. [2] O. Edenhofer et al., „Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change“, Cambridge University Press, 2014. ↩

3. [3] R. Sims et al., „Transport“ in „Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change“, pp. 599–670. Cambridge University Press, 2014. ↩

4. [4] O. Lucon et al., „Buildings“ in „Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change“, pp. 671–738. Cambridge University Press, 2014. ↩

5. [5] K. Celik et al., „Mechanical properties, durability, and life-cycle assessment of self-consolidating concrete mixtures made with blended portland cements containing fly ash and limestone powder“, Cement and Concrete Composites, vol. 56, pp. 59–72, 2015. ↩

6. [6] R. J. Cole and P. C. Kernan, „Life-Cycle Energy Use in Office Buildings“, Building and Environment, vol. 31, no. 4, pp. 307–317, 1996. ↩

7. [7] B. N. Winther and A. G. Hestnes, „Solar Versus Green: The Analysis of a Norwegian Row House“, Solar Energy, vol. 66, no. 6, pp. 387–393, 1999. ↩

8. [8] O. F. Kofoworola and S. H. Gheewala, „Life cycle energy assessment of a typical office building in Thailand“, Energy and Buildings, vol. 41, pp. 1076–1083, 2009. ↩

9. [9] U.S. Energy Information Administration, „Electric Power Monthly with Data for March 2017“, 2017 ↩

10. [10] U.S. Environmental Protection Agency, „Inventory of US Greenhouse Gas Emissions and Sinks 1990 – 2015“, 2017 ↩

11. [11] M. Faraday, „On some new Electro-Magnetical Motions, and on the Theory of Magnetism“ in chapter „Papers on Electricity from the Quarterly Journal of Science, Philosophical Magazine, &c“ in „Experimental Researches in Electricity 2“, pp. 127–147 Richard and John Edward Taylor, 1844. ↩

12. [12] J. Lovelock, „Nuclear power is the only green solution“, The Independent, 2004-05-23 (accessed 2017-07-20). ↩

13. [13] Editorial Board of the Washington Post, „A bankruptcy that`s bad news for climate policy“, Washington Post, 2017-04-01 (accessed 2017-07-20). ↩

14. [14] B. W. Brook et al., „Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix“, Sustainable Materials and Technologies, vol. 1-2, pp. 8–16, 2014. ↩

15. [15] Nuclear Energy Institute, „World Statistics Nuclear Energy Around the World“, 2017 ↩

16. [16] International Energy Agency, „Key world energy statistics“, 2016 ↩ ↩

17. [17] „BP Statistical Review of World Energy June 2016“ ↩ ↩

18. [18] U.S. Nuclear Regulatory Commission, „Information Digest 2016-2017, NUREG-1350“, vol. 28, 2016. ↩ ↩ ↩ ↩ ↩

19. [19] S. Ansolabehere et al., „The Future of Nuclear Power“, Massachusetts Institute of Technology, 2003. ↩

20. [20] Team of Authors, „Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development“, United Nations World Summit on Sustainable Development, 2002. ↩

21. [21] J. Koomey and N. E. Hultman, „Electronic Annex for A reactor-level analysis of busbar costs for US nuclear plants, 1970–2005“, Energy Policy, vol. 35, pp. 5630–5642, 2007. ↩ ↩

22. [22] F. A. Heddleson, „Summary Data for U.S. Commercial Nuclear Power Plants in the United States – ORNL/NUREG/NSIC-141“, U.S. Nuclear Regulatory Comission – Office of Nuclear Regulatory Research, tech. rep., 1978. ↩ ↩ ↩

23. [23] A. Grubler, „The costs of the French nuclear scale-up: A case of negative learning by doing“, Energy Policy, vol. 38, pp. 5174–5188, 2010. ↩

Neulich liesz ich mich ja mal ueber die Vergaenglichkeit der Dinge und ueberhaupt von Information aus. Dieser Beitrag hier faellt in die gleiche Kategorie.

Denn wir glauben ja, dass wir irgendwie schon so’n bisschen was (im Sinne von „eigentllich ’ne ganze Menge“) wissen ueber die ollen Rømer. Denn das ist ja erst 2000 Jahre her.

Aber keiner weisz so richtig, wofuer die Rømer so viele Dodecahedrons brauchten:

As no classical accounts or narratives seem to mention them, the purpose of this mysterious object remains a puzzling mystery that has confused archaeologists since their first discovery.

Ein paar møgliche Erklaerungen werden in dem Artikel zwar angefuehrt, aber mich duenkt, dass die einfach nur total gerne Dungeons and Dragons gespielt haben. :P

Vor einer Weile schrieb ich einen Artikel mit einem aehnlichen Titel.
Ich møchte diesen Beitrag auf die gleiche Weise einleiten.

Warum wir den Feminismus brauchen:

Ich bin der festen Ueberzeugung, dass die zugrundeliegenden Missstaende warum die #MeToo Bewegung ueberhaupt existiert, absolut vorhanden sind und UNBEDINGT (!) abgeschafft gehøren! Der verlinkte wikipedia-Artikel erklaert das alles auch so schøn rational und ausgeglichen.

Aber wie ich es in meinem oben verlinkten aelteren Artikel bereits zum Ausdruck brachte, so mache ich mir wieder mal Sorgen, ob nicht diese gute Sache von lauten Schreihaelsen missbraucht wird.  Und dass eben diese, der Sache eher im Wege stehen und mehr Schaden anrichten als Gutes tun.

Aber wie so oft drueckt wer anders sich viel besser aus:

[w]hat began as freeing women up to speak has today turned into the opposite – we intimidate people into speaking ‘correctly’, shout down those who don’t fall into line, and those women who refused to bend [to the new realities] are regarded as complicit and traitors.

[…]

Instead of helping women this frenzy to send these (male chauvinist) ‘pigs’ to the abattoir actually helps the enemies of sexual liberty – religious extremists and the worst sort of reactionaries […].

Hier ist das uebersetzte Original zu finden.

Das (weibliche) Autorenkollektiv dieses offenen Briefes schreibt dann auch:

As women, we don’t recognize ourselves in this feminism that, beyond the denunciation of abuses of power, takes the face of a hatred of men and sexuality. We believe that the freedom to say „no“ to a sexual proposition cannot exist without the freedom to bother. And we consider that one must know how to respond to this freedom to bother in ways other than by closing ourselves off in the role of the prey.

So! Das ist vøllig aus dem Zusammenhang gerissen und ihr, meine lieben Leserinnen und Leser, schaut jetzt bitte nach was die mit „to bother“ meinen.

Und nun kann man hier einwenden: Na aber das sind Frauen in Machtpositionen und die sind in keinem (monetaeren) Abhaengigkeitsverhaeltnis und sowieso und so weiter und so fort …

Tja! Stimmt auch! (<= Ausrufezeichen) Aber das raeumte ich ja bereits ganz oben ein. Direkt unter dem Bild, welches ich als Beispiel nahm, warum wir den Feminismus brauchen.

Nur macht das die anderen Aussagen nicht ungueltig.

Ich hoffe, dass nirgendwo in dem von mir Geschriebenen der Gedanke aufkommen konnte, dass es eine ganz allgemeingueltige, hundertfuenfprozentige und absolut wahre Løsung dieses Problems gibt. Siehe auch neulich hier.

Und deswegen schliesze ich diesen schwer verdaulichen Artikel auch ohne „Dessert“. Denn das der komische „Nachgeschmack“ soll ruhig so bleiben.

In diesem Beitrag wertete ich aus, wie viele Trophies ich pro viertel Stunde erhielt.

Hier noch mal zur Erinnerung das Hauptresultat:

Ich war total gluecklich, weil ich dachte, dass ich ein komisches Muster entdeckt haette.
Und natuerlich fand ich auch eine Erklaerung fuer diese komische Haeufung von Trophies so kurz nach Mitternacht.
Und es machte mich auch ueberhaupt nicht so richtig stutzig, dass diese Haeufung ziemlich gut die Luecke so kurz nach der Mittagsstunde fuellen wuerde.
Denn auch dafuer hatte ich eine durchaus plausible Erklaerung.

Aber nun ja … manchmal liegt ein Fehler vor. In diesem Fall kann man das irgendwie als „menschliches Versagen“ bezeichnen.

Denn bei der Trophiestatistik im Internet, wo ich die Uhrzeiten von bezog, wurde das „A.M./P.M“-Zeitformat benutzt.
Und weil nicht weiter drueber nachdachte, war es fuer mich klar, dass „12:01 p.m.“ natuerlich eine Minute nach Mitternacht ist.
Entsprechend programmierte ich meinen Algorithmus zur Auswertung der Rohdaten.

Aber dem ist nicht so. „12:01 p.m.“ ist natuerlich eine Minute post meridiem. *facepalm*

Ich schrieb mein Program um und dies ist das richtige Ergebnis (inklusive der neuen Trophies, die ich seitdem erhielt):

Das ist natuerlich laengst nicht so spektakulaer, da sich wie erwartet das meiste zocken am Nachmittag und Abend ereignet.

Schade eigentlich :( … das falsche Ergebnis war cooler.

Auf die Schliche dieses Fehlers kam ich durch das Spiel „The Order: 1886“ das spielte ich naemlich innerhalb von 24 Stunden durch. Und mir war noch im Gedaechtnis, wann ich einige der Trophies erhielt, weil man die nur spaet im Spiel erhalten konnte. Und das haute nicht hin mit den Daten die mein Program ausspuckte.

Zum Glueck, war das einfach zu korrigieren.

Nein, dieser Eintrag hat nichts mit dem Wetter hier in Norwegen zu tun.

Vielmehr ist’s schon wieder „Science“, denn neulich stolperte ich ueber das hier (das Kleingedruckte muss nicht gelesen werden, denn das zitiere ich weiter unten nochmal separat):

Zunaechst dachte ich so .oO(Ach neeeeeee! Schon wieder) …

Kurz darauf dachte ich dann aber .oO(Moment! Das passt viel zu gut in mein Narrativ! Da schaue ich mal lieber nach der Originalquelle.)

Es dauerte eine kleine Weile bevor ich Arthur R. Jensen’s Buch „Bias in Mental Testing“ (The Free Press, 1980) fand. Ich habe das nicht gelesen, aber dort steht tatsaechlich auf Seite 172:

The idea that anything as subtle and complex as all the manifestations of changes in temperature could be measured and quantified on a single numerical scale was scoffed at as impossible, even by the leading philosophers of the sixteenth century.

Also schon wieder so eine ganz bestimmt wahre Wahrheit, die falsifiziert wurde. Nur bei diesem Beispiel schrieben keine prominenten Cartoonisten, dass es „Science Biggest Fail“ waere, oder dass es schwer waere der Wissenschaft zu vertrauen. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass die allermeisten Leute diesen Korrekturmechanismus in diesem Fall als ganz selbstverstaendlich ansehen.

Im uebrigen basierte diese falsifizierte Wahrheit auch hier wieder darauf, dass ein nuetzliches Konzept noch nicht entdeckt war: die wissenschaftlich definierte Temperatur.

Temperature was then confounded with all the subtleties of subjective judgment, which easily seem incompatible with a single numerical scale of measurement. How could the height of a column of mercury in a glass tube possibly reflect the rich varieties of temperature—damp cold, dank cold, frosty cold, crisp cold, humid heat, searing heat, scalding heat, dry heat, feverish heat, prickly heat, and so on?

Hinzu kam, dass die Messtechnik einfach noch nicht so weit war. Sowohl technisch, als auch (wieder mal) in den Konzepten.

The early thermometers were inconsistent, both with themselves and with each other. Because they consisted of open-ended glass tubes, they were sensitive to changes in barometric pressure as well as to temperature. And there were problems of calibration, such as where to locate the zero point and how to divide the column of mercury into units. It was believed, incorrectly, that all caves had the same temperature, so thermometers were calibrated in caves.

Cool wa! Wie „Science“ das interne Problem ganz von alleine geløst hat.

Im Uebrigen møchte ich aber sagen, dass auch die technische Definiton der Temperatur NICHT die reine Wahrheit ist. Dieses Konzept ist in sich natuerlich konsist, von groszer genereller Wichtigkeit und ich denke nicht, dass es bzgl. allem Technischen anders sein kønnte.

Aber das was die Philosophen damals dachten ist nicht von der Hand zu weisen.

Ja klar „damp cold, dank cold, frosty cold“ kønnen wir auch irgendwie wissenschaftlich deutlicher (und vor allem messbarer) beschreiben; Stichwørter sind hier bspw. Luftfeuchtigkeit und Windgeschwindigkeit.
Aber Menschen sind keine Messinstrumente und packen all dies in ein „Ding“, was wir nun mal „Temperatur“ nennen. Wir fragen naemlich „wie warm ist’s’n drauszen?“. Und -10 Grad Celsius bei niedriger Luftfeuchtigkeit und ohne Wind ist einfach mal nicht so kalt wie -5 Grad Celsius bei hoher Luftfeuchtigkeit und starkem Wind.

Aber vermutlich ist sogar das wissenschaftlich definier und messbar. Science eben.

Dann kommt aber hinzu, wie viel kaelter (DA! „kalt“! Schon wieder bezieht sich alles auf die Temperatur!) sich ein und das selbe Wetter anfuehlt, wenn man krank ist verglichen mit wenn man gesund ist.

Oder dass 4 Grad Celsius im August irgendwie kaelter sind, als 4 Grad Celsius im Februar.

Oder … … … Oder … … … Oder … … … … … …

Der Punkt des Ganzen ist zweifach:
1.: Wir kønnten die Sprache veraendern und alles das was wir mit subjektiver Temperature verbinden als „Temperatur“ bezeichnen und alles was technische Temperatur ist mit „Risimif“. Das waere interessant und wuerde die Klarheit der Sprache deutlich verbessern. Oder, …
2.: … wir akzeptieren einfach, dass es sowas wie die absolute, hundertdreiundzwanzigprozentige und  sowieso und ueberhaupt Wahrheit nicht gibt. Insbesondere (!) nicht in der Wissenschaft. Es gibt extrem gute Modelle, die nicht nur die Mehrzahl der Beobachtungen beschreiben und neue Phaenomene vorhersagen kønnen, aber die Relevanz dieser Modelle ist niemals universell! Denn was interessiert mich das Higgs-Boson, wenn ich Schokolade esse?

Und das meine ich nicht nur bei technischen Problemen so. Sondern auch (und INSBESONDERE) bei sozialen, gesellschaftlichen Herausforderungen.

Will ich Privatsphaere haben, wenn eine freie Verfuegbarkeit aller meiner Lebensdaten mein Leben um 20 gute Jahre (also nicht nur statistische Jahre!) verlaengern kønnte?

Sind wir als Gesellschaft wirklich reicher, wenn so viele Menschen ihren Kindern kein Obst mit zur Schule geben kønnen?
Kuemmert mich das ueberhaupt?
Ist das moralisch verwerflich, falls es mich nicht kuemmert?
Ist es moralisch verwerflich dass ich mich da nicht drum kuemmern will, weil ich depressiv werden wuerde, wenn es mich zu sehr kuemmern wuerde? (Siehe bspw. der Burnout so vieler Aktivisten.) …
Ach ist schon ok, du kannst dich nicht um alles kuemmern … Ist es auch ok, wenn es um den Klimawandel geht? … Ach … ist schon ok zu fliegen … du faehrst ja sonst mit dem Fahrrad.

Und die Nazis? Und Trump? Alles Nonsens? Oder irgendwie doch auch Wahrheit? Eine, die wir nur nicht wahr haben wollen?

Geil wa! Nun sind wir voll in der postmodernen Kritik drin … oder im Post-faktischen wie es „neu“ erfunden wurde vor kurzem. Also „post-faktisch“ im Sinne davon, dass es im Wesentlichen keine ultimative Wahrheit gibt (auszer so, wie es weiter oben steht, also die Wahrheit innerhalb ihrer eigenen Grenzen … aber das ist ja dann nicht universell). Aber wie ordne ich denn nun „Flat Earthers“ ein? … siehste … nicht mal die Aussage, dass es keine universelle Wahrheit gibt scheint universell zu sein … geil wa!

.oO(Ich glaube ich ordne diesen Artikel unter „Weltanschauung“ ein)

YEAH BABY! Gødel laeszt grueszen … tihihihi … auch wenn es bei Gødel im Grunde um was ganz Anderes geht.

Ich kønnte noch eine ganze Weile weiterschreiben, denn das Thema macht mir einfach zu viel Freude. Aber ich breche an dieser Stelle lieber ab. Und ihr, meine lieben Leser (<= mit voller Absicht so geschrieben :P *freut sich*) denkt mal drueber nach und verteidigt die Trump Waehler, wenn dieses Thema das naechste Mal aufkommt. Das macht auch viel mehr Freude (wenn auch nicht Freunde :P ).

.oO(Herrlich, wie sich dieser Beitrag entwickelt hat. Denn die urspruengliche Idee war eine ganz andere. So macht das Schreiben Spasz.)

.oO(STOOOOOOP! … tihihihi *gg*)

Nun ist dann doch Schluss mit Hellboy. Zumindest mit den Sachen, die ich in dieser wunderschønen Edition habe.

Hellboy ist mglw. weniger leicht verdaulich als andere grosze und wichtige Sachen auf dem Gebiet der 9. Kunst.

Aber es ist sooooooooo krass und ich møchte empfehle euch, meinen lieben Leserinnen und Lesern, diese Serie ohne Wenn und Aber. Und wenn man das in der gesammelten Form so irgendwie „im Nachhinein“ betrachtet, dann stellt sich in einem Drinne schon ein (wenn auch diffuses und zumindest von mir nicht wirkklich in Worte zu fassendes) Verstehen ein, warum Hellboy so einflussreich gewesen ist. Insb. auch auszerhalb der Comics.

… noch nicht. Aber nach vielem Ueben ist es mittlerweile manchmal so, dass die alten (mich durchaus am (sozialen) vorwaerts kommen hindernden) Dogmen mir nicht unmittelbar in die Magengrube hauen.

HAEH?

Ich sasz bei einem Bekannten und der wollte ein Foto an einen anderen (gemeinsamen) Bekannten schicken. Aus dem Zusammenhang war klar, dass ich mit auf dem Foto drauf sein sollte. Und meine erste (auch verbal geaeuszerte) Reaktion war

I don’t mind.

Unmittelbar gefolgt von:

.oO(HALT STOP! DIENST UEBER’S INTERNET AUF DEN COMPUTERN ANDERER LEUTE! … AAAAAAAAARGHAGRHGAHGR)

Wie die Gedankenblase andeutet, aeuszerte ich dies nicht laut.

Und dann kam der bewusste Gedanke:

.oO(Schon ok! Ich muss auch irgendwann mal mit den geaenderten Gegegbenheiten zurecht kommen)

Und dann war ich sehr gluecklich. Ueber das, was ich schon schaffe :) …

Babyschritte, sind besser als gar keine Schritte.

Das ist jetzt ein bisschen programmierspezifisch, aber naechstes Jahr zu Ostern gibt’s keine Eiersuche, sondern das beliebte „Ich-spuck-einen-Sack-mit-Fehlern-aus-und-verrate-aber-nicht-wo-denn-nun-das-EINE-fehlende-Semikolon-wirklich-fehlt-nun-such-mal-schøn-selber“-Spiel.

Das hab ich nun davon, dass ich immer noch nur ’n Texteditor benutze wenn ich programmiere.

… die Ampelmaennchen in Wien :) :

Cool wa! Da muesste ich mir noch viel anstrengender an den Fingern saugen als bei der Ampel von neulich, um da ’ne Contra-Diskussion anfangen zu kønnen. Aber wieder gilt: ich bin mit Freude dabei, so es denn jemand wuenscht.

Nicht so hier …

… hier kønnte ich ganz leicht und schnell eine lang anhaltende Diskussion beginnen.

Neulich stolperte ich ueber einige sehr gute Argumente, warum Leute einfach nicht den Bus oder die Bahn benutzen (wollen) und sich das auch in der Zukunft nicht im Geringsten aendern wird.

Der Artikel ist fuer die USA geschrieben. Der Zustand der dort fast nicht vorhandenen bzw. desolaten øffentlichen Nahverkehrsinfrastrukturstruktur ist fuer die „Schlagkraft“ der Argumente mit zu betrachten.
Aber im Grunde laeszt sich das auch alles auf Europa uebertragen, auch wenn die Zahlen nicht ganz so furchtbar ausfallen.

Zugrunde liegt eine (relativ genaue) Ueberschlagsrechnung, wie viel ein Kilometer den ich im Auto zurueck lege kostet. Neben den direkten Kosten fuer den Einzelnen Autofahrer (bspw. Benzin, aber auch wie viel eine Stunde eines Individuums wert ist), werden dabei auch Sachen wie z.B. Straszenbau mit einbezogen.

Und dann geht es letztlich um die Konsequenzen.

Und die lassen sich derart zusammenfassen, dass es sich ganz oft einfach fuer sehr viele Menschen nicht lohnt, den Bus zu nehmen.

Und Fliegen sieht bei dieser Rechnung auch verdammt gut aus. Auch eine CO₂-Steuer wuerde daran wenig aendern. Selbst dann, wenn die realistisch und nicht nur ein polititsches Feigenblatt waere.

Ich gebe dem Autor recht.

Die ganzen Umweltargumente bedeuten einen Scheiszdreck, wenn es um meine eigene Zeit geht.

Oder anders gesagt: ich benutze die Bahn nicht deswegen so gerne, weil das umweltfreundlicher ist, sondern weil ich da Lesen kann und das als SEHR wertvoll fuer mich betrachte. Was ja auch der Grund ist, warum ich bei laengeren Strecken mittlerweile fast immer 1. Klasse fahre — was ist mir eine gewisse Sache wert?. Es kommen weitere Gruende hinzu, die die „Bahnrechnung“ fuer mich so oft viel besser ausfallen laeszt als die Alternativen, trotz durchaus vorhandener Nachteile. Aber im Grunde ist es Zeit.

Aus einem aehnlichen Grund fahre ich Fahhrad. Auch im Winter, der die Unbequemlichkeit eines (mindestens) zweimaligen Reifenwechsel beinhaltet, in dem es oft genug uebelst anstrengend ist zu fahren, und auch dann, wenn mir die Traenen an den Wimpern festfrieren. Ich bin naemlich einfach schneller als der Bus, der direkt vor meiner Haustuer und auch direkt vor dem Eingang zur Arbeit haelt!

Wir (?) wissen (?), dass die Løsung all der durch Autos verursachten Probleme waere, wenn die Leute den øffentlichen Nahverkehr benutzen wuerden. Aber (fast) egal wie gut der wird, das Auto wird oft genug immer noch die bessere Alternative sein.

Das ist ein soziales/politisches Problem und kein technisches.

Soziale Probleme lassen sich løsen, aber das dauert laaaaaaaaaaaaange. Auszerdem werden derartige Bemuehungen oft genug durch den naechsten technischen Trend wieder zunichte gemacht. Man erinnere sich an all die Bestrebungen, die Leute in „digitalen Sachen“ besser zu unterrichten. Das war ganz schnell obsolet, als die Smartphones pløtzlich und unvorhergesehen populaer wurden.

Wieauchimmer … dieser (mir scheint) auf absehbare Zeit unumgaengliche Individualverkehr ist genau der Grund, warum Elektroautos einfach mal die Zukunft sind! Insb. und hauptsaechlich im Zusammenhang mit kuenstlicher Intelligenz (a.k.a. selbstfahrende Autos).

Denn in dem Artikel werden zwei wichtige Punkte, genannt, die durch selbstfahrende Elektroautos geløst werden:

Inexpensive Rental Cars […] [and] Inexpensive Taxis […].

Ich rufe das Roboterauto an und das bringt mich zum Einkaufen. Nach Hause fahre ich mit einem anderen Roboterauto.

Ich rufe das Roboterauto an und das faehrt mich 200 Kilometer zur einer Tankstelle. Dort wartet das naechste Roboterauto, welches mich die naechsten 200 km in Richtung Urlaubsziel faehrt. Usw. usf.

Ich rufe das Roboterauto an, weil ich auf dem Weg zur Arbeit bin. Die kunstliche Intelligenz weisz von drei weiteren Leute, die in die gleiche Richtung wollen und die auf dem Weg liegen. Cool wa! Da fahren pløtzlich vier Leute im selben Auto und nicht nur eine einzelne Person.
Und erzaehl mir keiner was davon, dass man das ja heutzutage schon absprechen kønnte. Die Blechlawine an denen ich Morgens und Abends vorbei fahre und es sitzt (fast) immer nur ein Mensch im Auto zeigt die praktische Undurchfuehrbarkeit dieses „Ich-bin-so-ein-toller-Umweltfreund“-Gesabbels.

Selbstfahrende Elektroautos løsen die zugrundeliegenden Probleme nicht! Denn es ist eine technische Schein(!)løsung.

Aber es ist eine reale Løsung unter den gegebenen Umstaenden bzgl. der (betraechtlichen!) Minderung der Konsequenzen die diese viele Autos mit sich fuehren. Und das gibt uns mehr Zeit an den deutlichen schwereren sozialen/politischen Problemen zu arbeiten.

Und deswegen: immer her mit den Robotern! :)