Søren in Norwegen

Es ist jetzt ganz genau zwei Jahre her, dass ich mit dieser Maxiserie anfing. Aber nun ist das Ende abzusehen (wenn auch noch nicht unbedingt nah), denn ich komme endlich zur letzten groszen Sache die ich noch gemessen, mir aber bisher nicht angeschaut habe: die Linkfrequenz.

Zur Auffrischung ganz kurz nochmal: Mich interessiert, ob Seite X von anderen Seiten zitiert wird und auf welchem Linklevel das passiert.
ACHTUNG: Mich interessiert NICHT _wie oft_ Seite X auf einem gegebenen Linklevel (einer anderen Seite) zitiert wird, sondern nur _ob_ Seite X ueberhaupt zitiert wurde.

Ein (stark vereinfachtes) Beispiel in zwei Schritten.
Auf LL₅ von Seite A wird Seite X ein Mal zitiert und auf LL₆ zwei Mal. In beiden Faellen zaehlt fuer Seite X die Linkfrequenz nur ein Mal fuer das jeweilige Linklevel hoch.
Auf LL₅ von Seite B wird Seite X dreiundzwanzig Mal zitiert (und dann nie wieder). Die Linkfrequenz von Seite X fuer LL₅ zaehlt nochmal eins hoch und liegt dann insgesamt bei zwei.

Das soll als Zusammenfassung reichen, eine detailliertere Erklaerung findet sich hinter dem oben verlinkten Beitrag. Als erstes schaue ich mir wie immer die Summe aller Linkfrequenzen per Linklevel fuer alle Seiten an:

Zum Vergleich habe ich im linken Diagramm wieder die Summe der totalen Links pro Linklevel reingelegt und da sieht man gleich die erste Ueberraschung: ab ungefaehr Linklevel … ich sag jetzt Mal Linklevel 20 ohne das genau zu pruefen, sind die beiden Kurven beinahe deckungsgleich. Das ist auch keine „logarithmische Komprimierung“, denn bei linearer Darstellung (auszugsweise im rechten Diagramm) sieht das genauso aus.

Na da habe ich doch gleich mal ein Raetsel was es zu løsen gilt. Ich habe so ’ne Vermutung, dass das mit dem bereits (vor allem hier aber auch an anderen Stellen) detailliert besprochenen „São Paulo FC“-Artefakt zu tun hat.

Darauf hin fuehrt das Diagramm welches ich ueblichweise im Anschluss an das Obige zeigte — die Verteilung der Position der Maxima der einzelnen Verteilungen:

AHA! Im Vergleich mit den oben verlinkten Verteilungen der gleichen Grøsze bei den anderen drei Messgrøszen geht das viel weiter. Und wenn wir uns den „Schwanz mal anschauen so sehe ich dort das Folgende (JA, die Links sind alle klickbar und man kann ruhig fragen, wieviel Zeit ich damit verbracht habe):

Nochmal AHA! Denn als ich das „São Paulo FC“-Artefakt zum ersten Mal untersuchte (siehe der Link oben), vermutete (!) ich nur, dass die jeweiligen Jahre am Ende der Linkkette ALLER Seiten stehen. Dafuer hatte ich aber keinen direkten Beweis, auch wenn die indirekten Hinweise sehr schluessig und ueberzeugend waren (bzw. immer noch sind).
Hier nun aber sehe ich direkt, dass die jeweiligen Saisons des São Paulo FC tatsaechlich am haeufigsten (und absteigender Reihenfolge) bei ganz hohen Linkleveln zitiert werden. Cool wa! Ist voll schøn wenn eine (eigene) Theorie direkt bestaetigt wird.

Aber in der Tabelle sehe ich in den entsprechenden Zeilen auch noch viele andere Seiten! Was ist denn mit denen und wieso stehen die da, waren aber nicht zu sehen als das „São Paulo FC“-Artefakt untersucht wurde?

Um das zu erklaeren muss ich etwas weiter ausholen, aber dieser Artikel ist ohnehin schon so lang. Deswegen verschiebe ich das auf das naechste Mal. Und alles zusammen (und noch ein bisschen mehr) fuehrt letztlich zur Entraetselung des obigen Mysteriums.

Als ich die Daten fuer den Beitrag des letzten Mals anschaute, tauchten in einem Datensatz diese Tentakel auf:

Ich sah das … und wollte einfach nur „dran vorbei gehen“. Ich hatte da keine Lust mehr drauf und wollte alles im Zusammenhang mit Selbstreferenzen, totalen und neuen Links abschlieszen um endlich zur Analyse der naechsten (und letzten) Messgrøsze zu kommen.
Es ist ja auch nur in einem Datensatz (OKOK, ich geb’s zu, eigtl. in zwei Datensaetzen, aber bei dem anderen sind’s noch Babytentakel.) … da kann man schon mal 5 grade sein lassen und das merkwuerdige Verhalten in den schon øfter erwaehnten Fehler schieben.

Aber das mir hat natuerlich keine Ruhe gelassen … irgendwie funktioniert meine graue Masse so nicht … ich will wissen was vor sich geht … oder anders: ich wurde wieder mal Opfer von „Nerd Sniping“ … wobei ich mich selbst „gesniped“ habe … bzw. sogar doppelt „gesniped“, denn dieses ganze Kevin Bacon Groszprojekt ist auch sowas.
Im Grunde ist das gar nicht so schlecht, denn aus der Untersuchung von Anomalien folgt oft besseres Verstaendnis oder gar massiver Erkentnissgewinn.

Deswegen fing ich an mir Gedanken zu machen, wie ich den Tentakeln auf die Spur kommen kønnte. Ich war aber vor ein massives Problem gestellt, denn hierbei handelte es sich um Millionen von Links auf (mindestens) tausenden von Seiten. Aber beim allerersten Blob waren ja auch hunderte von Seiten involviert und ich schaffte den zu entraetseln.

Nach laengerem Gruebeln fing ich dann also an Code zu schreiben um die Tentakel zu extrahieren. Ich hatte erst wenige Zeilen eingetippt, als mir der Gedanke kam, dass ich ja mal schauen kønnte, ob das ein Artefakt ist. Um das zu verstehen muss ich zunaechst gestehen, dass ich im obigen Diagramm des Effekts wegen eine wichtige Information weggelassen habe: es handelt sich dabei um die _durchschnittliche_ Anzahl neuer Links. Denn wie bereits ein paar Male zuvor bildete ich (zunaechst) den Durchschnitt, um mit der Masse der Daten besser zurecht zu kommen. Und siehe da:

HURRAH! Es ist tatsaechlich ein Artefakt … Toll wa! Denn das erspart mir urst viel Arbeit.

Das ist uebrigens der Grund, warum ich beim letzten Mal NICHT die Durchschnitte sondern die Rohdaten zeigte. Aber das ist bestimmt nicht aufgefallen, denn ich habe da nicht drauf hingewiesen.

Man sieht (natuerlicherweise) oft Unterschiede zwischen Rohdaten und daraus gebildeten Durchschnitten. Aber fast ebenso oft sind solche Unterschiede nicht sooo grosz und aendern nichts oder wenig am Gesagten. Oder man kommt nicht weiter, wenn man das nicht macht und erst durch die Durchschnittsbildung folgt oben erwaehnter Erkenntnisgewinn. Dem war hier nicht so; die Tentakel sind nur ein ungewolltes Artefakt.
Dieses Beispiel zeigt aber wieder ganz toll, dass man sich bewusst sein sollte wo die Daten eigentlich herkommen und wie die vor der (oder fuer die) Analyse „behandelt“ wurden. Und insbesondere zeigt der hier diskutierte „Vorfall“ auch wieder, wie wichtig es ist dem Ursprung komischer Sachen auf die Spur zu kommen; nicht zuletzt auch um der(auch eigenen) Integritaet Genuege zu tun.

Und das ist das Tolle am Data-Scientist-Dasein, ich mach das und dann ist entweder voll der Erkennisgewinn da ODER ich løse ein Problem. Zwei sehr motivierende Faktoren.
Deswegen sage ich zum Abschluss wiedereinmal: Studienziel: Erreicht!

Beim letzten Mal argumentierte ich, dass man sich keine unnøtigen (!) Sorgen machen sollte, vor Krebsarten, nur weil man von denen schon mal gehørt hat. Das Argument war nicht, dass man sich ueberhaupt nicht mehr drum kuemmern soll. Vielmehr wollte ich darauf hinaus, dass man die nur menschliche Reaktion des Gruebelns anbetracht des Themas „herunterskalieren“ kann, angesichts der tatsaechlichen Daten. Das ist alles kein Hexenwerk.

Heute møchte ich auf einen weiteren Aspekt hinaus, der uns auch unnøtige (!) Sorge bereitet: weil man nunmal eine alternde, (hochfunktionelle) Ansammlung von Zellen (vulgo: ein Mensch) ist, kann man grundsaetzlich nix dagegen tun Krebs zu bekommen! Unter der Einschraenkung, dass Frauen bspw. keinen Prostatakrebs bekommen kønnen … aber ungefaehr jeder 100ste Brustkrebs tritt bei Maennern und selbst Nichtraucher erkranken an Lungenkrebs.

Worauf ich hinaus will ist, dass wir das nicht kontrollieren kønnen und das ist ein anderer Aspekt der oft zu unnøtigen Aengsten fuehrt und dass man sich Gedanken macht.
Als Gegenbeispiel møge der Straszenverkehr dienen. Der Erfolg jeder Autofahrt (oder auch jeden Spaziergangs in der Stadt) ist davon abhaengig, dass hunderte, ja tausende zufaellige Sachen passieren oder nicht passieren. Die meisten davon liegen auszerhalb meines „Wirkungsbereichs“, die passieren also auch ohne, dass ich das beeinflussen kønnte. Aber weil man ja selber am Steuer sitzt, hat man den Eindruck, dass alles unter (persønlicher) Kontrolle ist und macht sich deswegen keine unnøtigen Gedanken darueber.

Meine Hoffnung ist, dass es meinem inneren Frieden diesbezueglich hilft wenn ich mir dieser Prozesse bewusst bin. JA, Krebs kann man nunmal ohne eigenes „Verschulden“ bekommen (leider), aber daran aendert sich nix wenn ich drueber grueble und mir Sorgen mache.

Beim naechsten Mal dann zwei Ausnahmen von dieser Regel.

Vor einer Weile entdeckte ich, dass die individuellen Verteilungen der Selbstreferenzen pro Linklevel maechtigen Gesetzen unterliegen. Das brachte mich auf die Idee mit der Simulation. Dafuer musste ich aber herausfinden, wie sich das System entwickelt. Dies wiederum vollbrachte ich mit einer Untersuchung der Abhaengigkeit der Anzahl der Selbstreferenzen auf einem Linklevel von der Anzahl der Selbstreferenzen auf dem Linklevel davor.
Ersteres hatte ich sowohl fuer die Anzahl aller, als auch die Anzahl neuer Links pro Linklevel getan und da kam eigtl. nix bei raus. Die Idee Letzters mal zu machen kam mir damals erst gar nicht. Das hole ich heute nach.

Zum Glueck muss ich nicht mehr erklaeren was ich hier eigentlich mache und kann sofort ohne viel Aufhebens repraesentative Kurven bzgl. der Anzahl der totalen Links zeigen:

WOW! … Das war meine erste Reaktion als ich das sah. Denn ich hatte obiges Nullergebniss, dass bei den (einfachen) individuellen Verteilungen nicht viel bei rum kam, noch im Hinterkopf. Aber dann praesentiert sich mir hier pløtzlich eine so wunderschøne Abhaengigkeit.

Das ist zwar nicht linear und die Entwicklung des Systems „macht ’ne Kurve und kehrt zurueck“, aber in der doppellogarithmischen Darstellung sieht das aus wie’n Ausschnitt aus ’ner Ellipse und Orbits sind mathematisch in geschlossener Form behandelbar. Das wuerde das Ganze nur etwas komplizierter machen, denn Orbits sind … ich sag jetzt mal im generellen Sinne … zeitabhaengig.
Oder anders: bei den Selbstreferenzen konnte ich einfach sagen, dass die Selbstreferenzen auf dem naechsten Linklevel NUR von den Selbstreferenzen auf dem jetzigen Linklevel abhaengen, aber nicht vom Linklevel selber. Das ist beim Orbit nicht mehr der Fall, denn solche sind keine bijektiven Abbildungen mehr sondern nur noch surjektive Abbildungen. Bei der Entwicklung muss man sich also „merken“ ob man auf dem oberen „Ast“ oder (schon) auf dem unteren „Ast“ ist, denn wenn ein Punkt sich noch auf Ersterem befindet, so soll dieser nicht einfach „runter springen“ sondern schøn „um die Kurve rumgehen“.

Aber Achtung, das ist keine wirkliche Ellipse, denn bei spaeteren Linkleveln verhaelt sich das auch bei linearen Achsen linear:

Aber selbst dann kønnte man das mathematisch noch als Bézier Kurve darstellen.

Bei den neuen Links ist das im Wesentlichen das Gleiche:

Die Skala reicht natuerlich nicht so weit und die neuen Links laufen den totalen Links „voraus“. Letzteres sieht man in der linearen Darstellung an den schwarzen Punkte fuer die neuen Links von LL₂ zu LL₃. Diese erreichen und ueberschreiten das Maximum bereits, waehrend das bei den totalen Links von LL₂ zu LL₃ noch nicht der Fall ist.
Aber das war zu erwarten und dieses Phaenomen des „Vorauseilens“ ist uns schon bei der Anzahl der neuen Links pro Linklevel im Vergleich zur Anzahl der totalen Links pro Linklevel ueber den Weg gelaufen, wo Erstere das Maximum eher erreichten als Letztere.

Lange Rede kurzer Sinn, auch die Entwicklung dieser beiden Grøszen kann man mathematisch beschreiben und dann prinzipiell mit nur einer Messung des Anfangszustands besagte Entwicklung des Systems berechnen. Das spare ich mir aber, denn ich habe da keine Lust mehr drauf.

Ach so, Aussteiger der totalen Links habe ich bereits gruendlich untersucht (und das Ergebniss kann auf neue Links uebertragen werden) und Ketten von neuen oder totalen Links kønnen per definitionem nicht reaktiviert werden.

Wir bleiben bei den Genen und heute wird’s voll spannend, denn es geht um Mutationen. Aber dafuer muss ich etwas ausholen.

Aminosaeuren sind unentbehrlich (vor allem in Form von Proteinen) fuer das Funktionieren der Zelle, des Kørpers und des Geistes (Letzteres weil diese bspw. beim Transport von Neurotransmittern eine wichtige Rolle spielen). Die DNA (also der einzige physische Teil den die Kinder von den Eltern haben) kodiert all die fuer’s Menschenleben notwendigen Aminosaeuren.
So wie ein Byte sich (heutzutage) aus acht Bits zusammensetzt, so setzt sich eine Aminosaeure (sehr vereinfacht gesagt) aus jeweils drei Nukleotiden zusammen. Letztere sind die allgemein bekannten „Buchstaben“ (oder eben Bits) der DNA; Adenin (A), Cytosin (C), Guanin (G) und Thymin (T).

Das als Grundlage. Um weiter zu kommen nehme ich das Beispiel Serin — eine Aminosaeure die bei geistigen Funktionen eine wichige Rolle spielt. Diese setzt sich aus den Nukleotiden T-C-T zusammen … oder T-C-C … oder T-C-A … oder T-C-G. Anders als bei Bytes in der Informationstechnik kann man die „Bits“ einer Aminosaeure (bedingt!) austauschen und erhaelt trotzdem die gleiche Aminosaeure mit der selben Funktion! Das sind sogenannte neutrale Mutationen.
Das Ist natuerlich urst toll, denn das macht die Biologie verdammt robust.

Wann immer die DNA reproduziert wird, kann so ein „Bitflip“ stattfinden. Das ist natuerlich ganz wichtig bzgl. der Meiose (die hier ja auch schonmal Thema war), welche die Keimzellen zum Resultat hat, denn diese uebetragen ja die „elterliche DNA“ zum Kind.
Dank dieser Bitflips ist es nun aber nicht mehr die 100%-gleiche DNA wie die Eltern sie haben. Ihr, meine lieben Leserinnen und Leser, kønnt sicher erahnen worauf ich hinaus will.

Bei neutralen Mutationen kønnte man sich natuerlich damit rausreden, dass es bei dem „elterlichen Teil den leibliche Kinder weitertragen“ um den Phaenotyp geht. Also dass schlussendlich der Ausdruck des Genotyp entscheident ist; Serin ist Serin, egal wie es aufgebaut ist.
Hier kann man nun aehnliche Gedankengaenge (a.k.a. „Salamitaktik“) anwenden wie beim letzten Mal um die Absurditaet dieses Konzepts darzustellen. Bei einem Bitflip, insb. da die Funktion erhalten bleibt, geh ich mit besagtem Konzept mit. Aber was ist mit 100 Bitflips oder Tausenden? Das hørt sich nach viel an, aber das kann selbst bei eineiige Zwillinge nach der Geburt auftreten … *hust* … und im hiesigen Zusammenhang akkumulieren sich solche Veraenderungen auch ueber die Generationen.

Wieauchimmer, die Herangehensweise mit den Bitflips wird im naechsten Schritt erweitert zu Aminosaeuren welche dann DOCH anders sind, die aber auch keine Aenderung des Phaenotyps zur Folge haben, wenn diese sich in nichtkodierenden Abschnitten der DNA befinden. Und dann noch einen Schritt zu Mutationen die den Phaenotyp dann doch veraendern, man das aber nicht merkt. Und dann Mutationen wo man das doch merkt, das aber nicht wichtig ist (bspw. eine andere Augenfarbe) … usw. usf.
All diese Mutationen … da bleibt am Ende nicht viel uebrig von dem was die Eltern (oder Ururur…groszeltern) ausmacht(e) (egal ob Geno- oder Phaenotyp). Auszer natuerlich, dass diese Menschen sind (oder waren). Und letztlich stellt wieder die Frage ab wann dieser „Weiterggetragene Teil“ nicht mehr da ist und wo der hin ist.

Das Konzept um das diese ganze Miniserie geht, kann also nicht darin liegen, dass die Kinder die DNA der Eltern weitertragen (denn das tun sie nicht). Das fuehrt dann wieder zum Schluss, dass besagtes Konzept aufgegeben werden muss … oder dass es sich dabei eigentlich um etwas anderes handelt. In dem (geistig, gesellschaftlich, sozialem) postmodernem Fundment auf welchem ich versuche mich zurecht zu finden ist das durchaus zulaessig. Aber dann befindet man sich auszerhalb dessen mit dem ein aeuszeres, rationales, objektives Universum beschrieben werden kann.

Das soll genug sein fuer heute. Ich hoffe, dass ich’s halbwegs geschafft habe, diesen spezifischen Punkt rueber zu bringen. Beim naechsten Mal geht es um einen anderen, nicht minder spannenden, genetischen Aspekt.

Es ist wohl zur Gewhohnheit innerhalb dieser Maxiserie geworden, (meist zum Abschluss) zu schauen um was fuer Seiten es sich bei den extremen Ausreiszern handelt. Das ist eigentlich eine schøne Tradition und ich behalte das bei :). Heute ergeben sich Ausreiszer aus zwei Grafen.

Die Ersten sind die Seiten die zu den fuenf Punkten am Ende der Kurve der Anzahl der ausgestiegenen Seiten pro Linklevel fuehren. Alle diese haben mindestens bis LL₄ hunderte von Selbstzitate, zwei sogar zum Teil mehrere Tausend. Ebenso haben diese eine ununterbrochene Kette von Selbstreferenzen bis zum gegebenen „Ausstieg“. Aber die Kette besteht zum allergrøszten Teil ab ca. LL₁₀ nur noch aus Einsen (mit ein paar Zweien dazwischen).

Wieauchimmer, los geht’s mit Campinas, eine Stadt in Brazilien … wait! what? … das riecht doch schon wieder verdaechtig nach Fuszballkram … welche auf LL₅₀ aussteigt. Gefolgt von Associação Portuguesa de Desportos … ICH WUSSTE ES! … einem brasilianischen Fuszballklubb auf LL₆₀.
Auf LL₆₆ begegnet uns ein alter (und bereits ausfuehrlich besprochener) Bekannter: der São Paulo FC.
Diesem schlieszen sich auf LL₆₇ mit Campeonato Paulista eine brasilianische Fuszballliga, mit Sociedade Esportiva Palmeiras, Santos FC und Sport Club Corinthians Paulista vier brasilianische Sportklubbs (die am am meisten wg. ihrer Fuszballaktivitaeten bekannt sind) und die (brasilianische! … das scheint heute das zugrundeliegende Thema zu sein) Stadt São Paulo an.
Die laengste Seite, mit einer unnunterbrochenen Kette an Selbstreferenzen bis LL₆₈ ist … *enttaeuschter trommelwirbel denn irgendwie ahnt man bereits dass das auch wieder dem Fuszball zugehørig sein wird* … Exhibition game. … Oh warte mal. Das gibt’s ja auch fuer andere Sportarten … Hurra!

Zum Zweiten schaute ich mir mal an welche Seiten in den Heatmaps des letzten Beitrag zu den høchsten Punkten fuehren; also reaktivierte Linkketten die 25 oder mehr (zusammenhaengenden) Linklevel haben. Eine kleine Warnung: es geht weiter mit Fuszball.

Im „Verhalten“ sind diese Seiten aehnlich wie die Obigen. Nur im langen Schwanz der Kette wo immer nur einzelne Selbstzitate auftreten gibt es eben Brueche. Mit einer Ausname das Fuszballstadion Pfarrwiese, die keine Selbstreferenzen auf LL₁ hat und dann auf LL₂ „reaktiviert“ wird mit einer Kette die 29 Linklevel weit reicht. Ebenso 29 „Kettenglieder“ hat das Atahualpa Olympic Stadium, aber dessen „Schwanz“ bricht zwei Mal ab, bevor diese Kette bei LL₁₅ (re)aktiviert wird.
Ein doppelter Abbruch erfolgt auch fuer den FC UTA Arad, das Estádio Urbano Caldeira und den Clube Atlético Juventus deren reaktivierte Linkketten mit jeweils 30, 33 und 34 Kettengliedern auf LL₁₇ , LL₂₅  und LL₂₈ anfangen. Bei Letzterem ist die reaktivierte (und laengste) Kette aber in der Mitte und nicht am Ende.
Sogar fuenf Abbrueche weist die Stadt Santos, São Paulo auf und die vierte reaktivierte Kette an Selbstreferenzen, mit 39 Kettengliedern, beginnt auf LL₂₆.
Mit ganzen 43 Gliedern hat die allerlaengste reaktivierte Kette (auch in der Mitte zwischen dem ersten und zweiten Abbruch) das Pacaembu Stadium.

So, das war’s fuer heute mit dem traditionellen Beglotzen von Ausreiszern. Wie mit Extremwerten ueblich gibt’s hier wenig zu holen, ’s ist aber mal witzig zu schauen.

Ich habe diese Miniserie nicht vergessen. Ich war nur so beschaeftigt mit anderen interessanten Sachen.
Wieauchimmer, beim letzten Mal erwaehnte ich, dass Schmidt, G. A. und Frank, A. in „The Silurian hypothesis: would it be possible to detect an industrial civilization in the geological record?“ im International Journal of Astrobiology, 18(2), 2018, pp. 142–150 ebenso wie ich zu dem Schluss kommen, dass es unwahrscheinlich ist, dass kuenstliche Artefakte (vulgo: Werkzeuge oder Haeuser) oder Fossilien als Zeugen einer Zivilisation von vor vielen Millionen Jahren herhalten kønnten.

Das heiszt aber nicht, dass eine solche Zivilisation keine Spuren hinterlaeszt. Denn …

[…] it is already clear that our human efforts will impact the geologic record being laid down today […].

Und „geologic record“ bedeutet, dass das auch in vielen Millionen Jahren noch messbar sein wird … wenn auch mit einem kleinen Signal. Aber dazu komme ich heute noch nicht. Heute geht es vielmehr darum, dass man bei laenger bestehenden Zivilisationen ein grøszeres Signal in den (geologischen) Daten erwarten wuerde. Aber …

[…] the longer a civilization lasts, the more sustainable its practices would need to have become in order to survive.

Was ja voll logisch ist und nicht weiter erklaert werden muss. Leider (nicht allgemein, sondern nur in diesem Zusammenhang) gilt auch, dass je nachhaltiger eine Zivilisation ist, umso kleiner deren „globaler Fuszabdruck“ wird. Lokal ist das nur bedingt gueltig, aber lokale Veraenderungen bleiben unbemerkt weil diese nicht gefunden werden oder kønnten einfach nur geologische Kuriositaeten sein. Am besten ist etwas das sich ueber die ganze Erde verbreitet (*hust*), aber wegen obiger Feststellung …

[…] might [the footprint of civilization] be self-limiting on a relatively short timescale.

Das bedeutet dann, dass in besagten stratigrafische Aufzeichnung …

[…] the Anthropocene will likely only appear as a section a few cm thick […].

Aber ein Ass haben zukuenftige Forscher dennoch im Aermel, denn dieses Signal …

[…] [will] appear almost instantaneously in the record.

Na das ist doch was womit man arbeiten kann. Dazu mehr in den naechsten Beitraeagen.

Zum Abschluss sei noch gesagt, dass die Autoren sich nur auf die Diskussion von Dingen beschraenken, von denen sie wissen dass diese bereits einen Einfluss auf die stratigrafische Aufzeichnung haben und wie das Signal dieser Dinge in etlichen Millionen Jahren aussehen wuerde. Coruscant Szenarios werden also nicht betrachtet.

Heute ein Diagramm, welches so nicht (mehr oder weniger) direkt aus der Tabelle zu bekommen ist. Hier sind …

… die drei haeufigsten Krebsarten per Alltagsgruppe (wie immer: die Zahlen sind NUR fuer norwegische Maenner im Jahre 2020).
An den Balken kann man ablesen, wie viel Prozent aller Krebsfaelle in einer Altersgruppe zu einer bestimmen Krebsart gehørten. Die drei haeufigsten Arten sind farbkodiert und alle anderen im weiszen Abschnitt eines Balkens zusammengefasst. Ueber jedem Balken ist die Anzahl der totalen Krebsfaelle in der gegebenen Altersgruppe wiedergegeben.

Auf den ersten Blick sieht das ja furchterregend aus! Warum ist das aber (schon wieder) ein positiv zu interpretierendes Diagramm und wie passt das mit dem Titel dieses Beitrags zusammen?
Das ist einfach zu erklaeren und liegt darin begruendet, dass man nie vor unkonkreten Dingen Angst, sondern nur vor solchen Sachen, denen man einen Namen geben kann. Hier meine ich damit, dass man sich bspw. als junger Mann mit 15 Jahren Sorgen um Hodenkrebs macht, weil man das irgendwo gehørt hat. Das ist eine menschliche und sehr verstaendliche Reaktion. Aber besagter junger Mann sorgt sich dann nicht im selben Masze ueber all die anderen potentiellen Krebsarten, die man auch bekommen kønnte. Dies trotz der Tatsache, dass es sogar wahrscheinlicher ist, dass man an denen, und nicht an Hodenkrebs, erkrankt.

Worauf ich hinaus will: man sollte spezifische, einem „bekannte“ Krebsarten im selben Lichte sehen wie alle Krebsarten von denen man noch nix gehørt hat. An Letzteren zu erkranken ist wahrscheinlicher, aber vor denen hat man keine Angst. Warum sollte man also Angst haben vor einer spezifischen Krebsart.
Hinzu kommt hier auch wieder, dass die Chance ueberhaupt an Krebs zu erkranken (noch dazu an einer bestimmten Art), ziemlich klein ist. In meiner Altersgruppe sind mehr als 150-tausend Maenner und weniger als 250 Maenner haben ueberhaupt Krebs bekommen. Meine Sorge vor Darmkrebs sollte ich also entsprechend (deutlich) zurueckschrauben.

Was das NICHT bedeutet: das bedeutet NICHT, dass man sich ueberhaupt keine Gedanken mehr macht und deshalb nicht zu den Vorsorgeuntersuchung geht. Egal wie klein die Chancen auch sind, wenn man spezifische Krebsarten betrachtet (also wenn einem sozusagen ALLE Krebsarten bekannt sind), dann ist die Chance die Haeufigste zu bekommen (per definitionem) am grøszten. Und das ist der Punkt an dem Vorsorgeuntersuchungen ansetzen.

Das Diagramm ist auch auf verschiedene andere Arten voll spannend, aber die Erkundung des Informationsgehalts ueberlasse ich euch, meinen lieben Leserinnen und Lesern, als Hausaufgabe :) .

Vor einer Weile erhielt ich einen neuen Laptop und sogleich machte ich das was man halt so macht: ich schraubte den auf, …

… denn ich wollte schauen ob ich einfach die Festplatte meines alten Laptops reinstecken kønnte. Kann ich nicht, denn die 500 GB Festplatte ist der duenne „Streifen“ links neben der Bueroklammer!

Krass! Damals (vor nur sehr wenigen Jahren!) als ich mit dem Studium anfing, kaufte ich eine 20 GB Festplatte und die war echt grosz. Ich erinnere mich noch wie ich erstaunt fragte ob ich ueberhaupt so viel Speicherplatz brauche. Die Antwort war: Keine Sorge die kriegst du schon voll“. Wieauchimmer, das war noch ein richtiger Klotz und 25 davon neben oder aufeinander gestellt haetten signifikant mehr Platz weggenommen als dieser Streifen.

Da kann ich nur sagen: Wir leben ja wohl mal voll in der Zukunft! Cool wa!

Ich gebe zu, dass ich mich in letzter Zeit mehr um Kevin Bacon und Krebs gekuemmert habe und diese Miniserie etwas kurz gekommen ist.
Wieauchimmer, heute geht es um ein Kernkonzept bzgl. dessen was ich eigtl. mit dieser Miniserie ausdruecken will: wieviele Gene „muessen“ von einem eigtl. in den Kindern sein, damit diese einen Teil von mir weitertragen? Eine Frage, welche direkt aus dem Bild im allerersten Beitrag folgt.

Ich befuerchte die meisten Menschen denken (wenn ueberhaupt) nur eine Generation weit:

Die Gene der Eltern finden sich je zur Haelfte im Kind wieder. Wenn ich dran glauben wuerde, kønnte ich da ja noch mitgehen, dass das Kind „etwas“ von den Eltern „weitertraegt“. … Aber die Groszeltern haben das doch auch schon gedacht und uebertragen das (irre) Konzept des „Weitertragens“ von Wasauchimmer auf die Enkel. Nur … da ist dann viel weniger von den Genen uebrig:

Nun nehme man mal an, dass die Eltern der Eltern sich nicht ausstehen kønnen? „Hat“ das Kind dann „mehr“ von den Groszeltern muetterlicherseits oder vaeterlicherseits? Und kønnen besagte Omas und Opas sich da drauf einigen?

Wenn man noch eine Generation weiter zurueck geht wird’s etwas unuebersichtlich:

Mhmmmmm … … …

Der Mensch hat ungefaehr 50-tausend Gene. Davon tragen weniger als die Haelfte ueberhaupt zum Phaenotyp bei (in wissenschaftlicher Sprache: weniger als die Haelfte unserer Gene druecken Proteine aus) … bzw. kann man sogar sagen, dass viel viel viel weniger davon zu dem beitragen was man als Mensch verstehen wuerde. Es braucht naemlich urst krass viele Gene die Zeug machen nur damit die Zelle ueberhaupt funktioniert und das traegt dann weder zur Persønlichkeit, noch den zerebralen Faehigkeiten oder den Muskeln eines Menschen bei.

Aber fuer eine _sehr_ konservative Abschaetzung lasse ich einen Menschen mit diesen 50-tausend Genen starten und sage, dass diese auch alle Ausdruck dessen sind was von diesem Menschen weitergetragen werden kønnte. Das Kind hat dann schon nur noch 25.000 davon, die Enkel nur noch 12.500, die Urenkel nur noch 6.300. Es ist leicht zu sehen ab wann nix mehr vom urspruenglichen Menschen uebrig ist: nach 16 Generationen ist weniger als 1 Gen uebrig.
Wenn man annimmt, dass es von einer Generation zur naechsten ca. 30 Jahre dauert, so ist nach ca. 500 Jahren nichts mehr da was weitergetragen werden kønnte.

In Wahrheit geht das VIEL schneller, denn es vergeht weniger Zeit zwischen den Generationen UND es gibt VIIIIIEEEEEL weniger Gene die das Menschsein, geschweige denn das Individuum-sein ausdruecken. Ich denke, dass die Corgis der Queen das gut ausdruecken, denn Susan ist 14 Generationen von Willow entfernt und das geschah alles innerhalb der Lebenszeit eines Menschen.
Und alle Versuche das durch Inzucht zu verlangsamen sind spektakulaer fehlgeschlagen.

Aber egal wie lange das „Verduennen der Gene“ auch braucht bis nix mehr uebrig ist, im Grunde fuehrt auch hier wieder alles darauf zurueck, dass das Konzept, dass Kinder etwas von den Eltern weitertragen, vølliger Irrsinn ist. Menschlich ist das verstaendlich, aber wenn mein N-mal-Urenkel nix mehr von „mir“ hat, warum sollte dann mein N-minus-eins-mal-Urenkel was von „mir“ gehabt haben und so weiter bis zum Kind. Das ist einfache Induktion. Oder man muss erklaeren warum das „etwas“ pløtzlich weg ist und wo das dann hin ist. Aber dann bewegt man sich nicht mehr auf dem Gebiet der Wissenschaft. Das ist auch sehr menschlich, aber da kenn ich mich nicht aus.
Genug fuer heute, aber mit Genen geht’s auch beim naechsten Mal weiter.