Søren in Norwegen

Hier erwaehnte ich, dass der „Jeder ist ein Sender“-Ansatz in eine ziemliche Misere gefuehrt hat im Zusammenhang mit sog. „sozialen“ medien.

Hier praesentierte ich den Artikel „When Do Extraordinary Claims Give Extraordinary Evidence?„. In diesem wird dargelegt, dass der Fehler in einer Kommunikationskette multiplikativ (!) und nicht nur additiv zunimmt.

Dies ist natuerlich der Grund des Versagens besagter sog. „sozialer“ Medien. Die Kette wird immer laenger wenn jeder ein „Sender“ ist, bevor die Information den Zuhørenden erreicht.

„Gatekeeper„, bspw. Zeitungen oder Nachrichtensendungen, bedeuten kuerzere Kommunikationsketten. Diese „Løsung“ des Problems kommt aber mit einem ganz eigenen Haufen an Problemen.

Ich hacke da so drauf rum, weil ich den Eindruck habe, dass der von Hackern (Wortspielkasse!) so gerne propagierte „Jeder ist ein Sender“-Ansatz von einhundert Prozent korrekter, unparteiischer, Informationsweitergabe ausgeht. So, wie Computer das machen.
Unter dieser Annahme fuehren die im Artikel dargelegten Gleichungen ebenfalls zu perfekter Information beim finalen Rezipienten einer Information.

Oder aber das wird propagiert, weil davon ausgegangen wird, dass sich die Kette verkuerzt.
Im Speziellen stimmt das sogar. Bspw. dass es mir heute in vielen Faellen viel einfacher gemacht wird, einen originalen wissenschaftlichen Artikel zu lesen. Unter anderem deswegen propagiere ich so massiv „Open Access„.

Im Allgemeinen sind Menschen aber zu bequem um eine Information zur Quelle zurueck zu verfolgen. Das ist nicht als Kritik gemeint, sondern nur als Fakt und ich nehme mich selber da nicht von aus. Und dann greift die multiplikative (!) Zunahme des „Fehlers im Signal“ wieder.

Hinzu kommt, dass, wenn jeder ein „Sender“ ist, die „Signalstaerke des Senders“ (oder die Reichweite) nicht grosz genug ist. Deswegen braucht es mehr Sender zwischen denen die Information huepfen muss, bevor sie besagten finalen Rezipienten erreicht.
Das ist ein weiteres Konzept, welches in der Computertechnik extrem gut funktioniert. Aber da gibt es Fehlerkorrektur, wenn Information mal NICHT korrekt ankommt.

Wiederum gilt: „Gatekeeper“ kønnen prinzipiell beides uebernehmen (Fehlerkorrektur und Erhøhen der Reichweite) … aber da sind wir dann auch leider wieder bei Gatekeepern :( .

Der Punkt ist, dass das „Jeder ist ein Sender“-Modell extrem toll ist, und gewisse Probleme die der Gatekeeper-Ansatz mit sich bringt løst, aber mglw. im Grunde auf Annahmen aus der Computertechnik beruht die vøllig versagen im Zusammenhang mit Menschen. Und damit waere ich dann wieder bei dem was ich hier schrieb.

Eine Løsung des Problems habe ich natuerlich nicht und sogenannte „Faktenfinder“ (bspw. der hier oder das bekannte snopes) helfen da auch nicht wirklich.

Wie so viele andere gute Ideen scheitert es an der (heutigen) Praxis und das darf nicht uebersehen werden. Dies verlangt eine Modifizierung des Ansatzes und vermutlich auch ein Erkennen, dass man mit einigen Vorhersagen (bspw. dass dann alles besser wird und wir dann viel freier sind) falsch lag.

Ein Problem zu erkennen und drauf hinzuweisen ist auch wichtig und ich kann mal wieder nur hierauf verweisen :( .

Neulich war ich mal wieder auf Island und bei ’ner kleinen Rundfahrt kamen wir auch an diesem beruehmten Wasserfall vorbei:

Und da kann man hinter lang gehen. Und es gibt einen kleinen Auslaeufer, bei dem das Wasser auf Land landet und nicht in dem kleinen See darunter.

So wie man das aus Filmen kennt … wobei mir spontan kein Film einfaellt bei dem das so war … nutzte ich diese Gelegenheit um mal unter einem Wasserfall zu stehen:

Und wer kann schon von sich behaupten, DAS in Echt getan zu haben *grinst*.

Ach ja … dies geschah bereits Ende September 2018. An dem Tag war es kalt, sehr windig und regnerisch. Deswegen stehe ich da in voller Regenmontur. Und die Schuhe waren schon von vorher nass.

… schaffe ich es mal solche Tueten …

… so aufzumachen, wie es gedacht ist die aufzumachen :)

Dieser Schnurmechanismus ist soooooo toll. Das ist voll befriedigend wenn sich das øffnet wie’s soll.
Aber wenn ich ehrlich bin, mache ich allermeistens was falsch und nehme dann letztlich doch die Schere.

Dies ist die vierte (und letzte) ausgelagerte Abschweifung aus dem „Post-„-Artikel von neulich.

Dort schrieb ich:

Ich wagte mich dann auch in die Kommentarsektion […]. Da ist die leider so typische „wer nicht arbeitet soll auch nicht essen!“ Meinung sofort vertreten, natuerlich ohne, dass die Leute erkennen, dass sie sich damit auf der „das-war-schon-immer-so“-Stufe bewegen.

Kurioserweise wird das auch direkt so geschrieben; ungefaehr so: „Das Leistungsprinzip gab es schon immer und wird es zum Glueck immer geben“.

Das finde ich witzig, denn das „Leistungsideal“ ist ein Produkt des Kapitalismus! Vorher war das naemlich mitnichten so.

Den Menschen war es frueher unvorstellbar, dass es sich „lohnt“ was Neues zu machen. Noch Newton dachte, dass alles sich immer in Zyklen wiederholt und er nur altes Wissen neu entdeckt.
Erst die Ueberwindunge dieser Denkweise fuehrte zu den rasanten Verbesserungen fuer das Leben aller Menschen, ueber die letzten 2 Jahrhunderte.
Nicht vergessen: im 18 Jahrhundert lebten noch 90 % aller Menschen in bitterster Armut, schlimmer als alles, was wir jetzt kennen. Zu dieser Aussage aber UNBEDINGT hier lesen; im Ganzen negiert das die Aussage nicht, aber im Speziellen ist es natuerlich mal wieder viel komplizierter. Aber da die generelle Aussage, dass es heute besser ist als vor 100 Jahren, im Allgemeinen durchaus als richtig anerkannt werden kann, bin ich froh, dass es den Kapitalismus gibt, auch wenn ich dessen Auswirkungen sehr kritisch betrachte.

Aber das ist ein anderes Thema. Wie man (mal wieder) sieht, ist das alles ziemlich komplex und eins spielt ins andere und ein System welches in einem Falle funktioniert ist møglicherweise schwer anzuwenden in einem anderen Fall (vorausgesetzt, dass es keine uebergeordnete (wissenschaftliche!!!) Theorie gibt.

Dies ist die dritte ausgelagerte Abschweifung aus dem „Post-„-Artikel von neulich.

Dort schrieb ich:

Im Artikel steht hier (E7, E8) und „Relativierende Stufe“. Letzters hørt sich furchtbar an. Klingt das doch so, als ob man genau das sagt, was den Postmodernisten immer wieder vorgeworfen wird: dass die „Haltegriffe des Lebens“ weggenommen werden.

Ich denke, dass diese Vorwuerfe oft genug richtig sind. Viele „Postmodernisten“ nennen sich nur so, plappern aber eigentlich nur komplizierte Saetze (nach) und haben das Gedankengebaeude des Postmodernismus nicht verinnerlicht. Ungefaehr so wie bei Leuten die sich Marxisten oder Kommunisten nennen, ohne „Das Kapital“ gelesen zu haben.

In vielen anderen Faellen ist es aber auch so, dass der „Vorwerfende“ sich nicht ernsthaft mit den Ideen des Postmodernismus auseinandergesetzt hat und das deswegen alles furchtbar findet. Und das ist auch schwer (unmøglich?), wenn man das ganz alleine versucht. Von der Systemstufe aus, scheint die Post-Stufe genauso trottelig wie die Traditionsstufe.

Das ist ein Dilemma aus dem man nur rauskommt, wenn einem „Mentoren“, in Form von Artikeln, Buechern, Diskussionen, Musik, Malerei, etc. pp., dabei helfen … Mist! Das hørt sich jetzt an wie bei ’ner religiøsen Sekte :( … das ist aber im Wesentlichen der gleiche Prozess, wie wenn man aus dem Traditionsumfeld ins Systemumfeld „uebertritt“ … Zuerst unverstaendlich und totaler Humbug, denn es ist im Widerspruch zur Tradition … dann total logisch, weil das neue Wissen und Gedankengebaeude das Universum besser erklaert … aber die im Traditionsumfeld zurueck gebliebenen Leute nehmen an, dass der Teufel in einen gefahren ist :( … ich kann diesen (fuer mich) langjaehrigen Prozess nicht beschreiben. Aber viele Artikel in diesem Weblog sind Resultat dessen.

Dies ist natuerlich auch der Kern der Sokal-Sache von vor etlichen Jahren. Unter der Annahme, dass ich die die Details richtig verstehe, dann hat besagter Sokal das ganze „Post-Dingens“ schon richtig verstanden und gar als durchaus nuetzlich empfunden. Er hat aber auch das Problem des besagten „Nachplapperns“ erkannt und versucht eine ernsthafte Diskussion dieses Problems in Gang zu bekommen — mittels der riesigen Ungeheuerlichkeit seines Unsinnartikels.

So ungefaehr die komplette Welt (auf allen Seiten der Diskussion) hat ihn missverstanden.

Insbesondere im Umfeld von Naturwissenschaftlern und Ingenieuren wurde die ganze Sache viel zu schnell benutzt um sich als „was Besseres als die Laberwissenschaften“ darzustellen … :( … ich finde das sehr sehr schade. ALLE Seiten haetten soooooooo viel lernen kønnen :( . Inklusive mir, wenn ich mich eher mit den Details beschaeftigt haette und nicht der Attraktivitaet des „Ich bin was Besseres“ verfallen waere … ich habe das versucht wieder gut zu machen (und versuche das immer noch) indem ich ganz explizit wichtige, nicht technische Erkenntnisse in meine technischen Abhandlungen „schmuggel“ :) .

Dies ist die zweite ausgelagerte Abschweifung aus dem „Post-„-Artikel von neulich.

Dort schrieb ich:

Die politische und soziale Situation wurde auch nicht besser. Letzteres ist insb. dadurch gekennzeichnet, dass all die Gruende warum ich aus Dtschl. weg ging sich verschlimmert haben.

Mein soziales Umfeld war voll genervt vor 10 Jahren. Das ging so weit, dass meine (damals noch nicht) Exfrau zu Parties von gemeinsamen Bekannten eingeladen wurde, aber nur, wenn ich nicht mitkomme. Und nun? Nun sitzt die AfD in allen (?) Landtagen!

Genau dieses Resultat konnte ich nicht vorher sehen, aber ich drueckte es mit „die Nazis in den Koepfen (fast) aller“ aus und beschwerte mich, dass wir da nicht genug gegen tun. Diese ganz konkrete Aussage ist natuerlich (wie so oft) eine unzulaengliche Verkuerzung komplizierter psycho-sozio-historisch-økonomischer Zusammenhaenge!

Aber irgendwie passt das dann doch, denn mir scheint, dass sich sich diese Aussage als Wahrheit (?) etabliert hat. Vor 10 Jahren war das nur das nervende Gerede eines komischen Kauzes.

Ich will hier eigentlich gar nicht schimpfen, aber es macht mich sehr traurig, dass ich Recht hatte. Denn vor 10 Jahren haette man mit weniger Aufwand viel mehr gegen den ganzen Mist tun kønnen :( .

Als ich dieses Spiel im Spielwarenhandel sah, fing ich an zu lachen:

Mehr schreibe ich dazu mal nicht.

Ich find’s immer schade, wenn auf Comics herabgesehen wird. Ob nun in gedruckter Form oder als Animations- bzw. Realfilm. Sog. „Intellektuelle“ (bzw. Leute die sich dafuer halten) tun das gerne.

Wieauchimmer, Gary Larson stellte ich bereits vor 10 Jahren an anderer Stelle vor. Einer seiner Cartoons leitet auch meine 2. Doktorarbeit ein. Ich erwaehne das hier von wegen „intellektuell“ und so ;) .

Aber darum geht es heute nicht. Heute geht es um den Thagomizer. So benannt nach dem kuerzlich verstorbenen Thag Simmons.

Und nun lest mal in dem verlinkten Artikel wie der Fachbegriff entstand und dann allgemein anerkannt wurde … tihihihi.

Darauf gestoszen bin ich uebrigens aufgrund des „Sonic hedgehog„-gens. Womit dann auch die Andere, von mir so geliebte Sache, involviert waere, auf die „Intellektuelle“ gern herab sehen.

Aber genug fuer heute.

Endlich! Club-Mate auch hier!

Der Preis pro Flasche: 60 NOK oder ca. 6 Euro. Aber dadurch bleibt’s was Besonderes. Schade eigentlich. Haette ich doch gerne, dass’s was ganz Normales ist.

Ein Problem welches ich bereits øfter besprach (bspw. hier, im grøszeren Zusammenhang auch hier, und auch an anderen Stellen) ist ja, dass es nix bringt die Leute einfach mehr zu „bilden“. Das festigt die nur in deren Weltbild.

Ganz im Sinne des Post-wasauchimmer ist es mir møglich, dies zu akzeptieren. Ist halt eine andere, im jeweiligen (Denk-/Weltsicht-/Gefuehls- …) Rahmen durchaus gueltige Meinung. Ich bewege mich halt innerhalb eines anderen „Bezugssystems“.

Es bleibt natuerlich die Frage, inwieweit die gleichen Fakten / Informationen so unterschiedliche Resultate haben kønnen.

Vor einer Weile schon stolperte ich (via slatestarcodex) ueber sam[]zdat. Bereits die Ueberschriften seiner Essays zogen mich magisch an. Also lud ich mir mal alles runter und druckte es aus zum spaeter lesen.

Ganz im Allgemeinen, aber auch im Speziellen, muss ich sagen, dass sam[]zdat zum Interessantesten gehørt, ueber das ich bisher gestolpert bin im Internet. Die Neuartigkeit der von ihm dargelegten Herangehensweise an politische und gesellschaftliche Phaenomene unserer Zeit hatte ich so noch nicht gelesen. Den dargelegten Gedanken war, eben aufgrund besagter Neuartigkeit, zunaechst schwer zu Folgen. Aber nach einer Weile waren die groben Grundzuege des gedanklichen Fundamentes klar und pløtzlich war das soooo krass voll spannend seinen Ausfuehrungen zu folgen. Und die sind auch total sinnvoll und nach nur den ersten paar Artikeln sind mir gewisse Entwicklungen der letzten Jahre (Alt-Right, Trump, Brexit, Identity Politics, AfD etc. pp.) viel verstaendlicher.

Wieauchimmer, ich schwaerme gerade und halte mich kurz, indem ich es empfehle sam[]zdat von Anfang an zu lesen. Aber Vorsicht, die Artikel sind lang und zumindest ich muss durchaus øfter mal ganze Abschnitte mehrfach lesen.

OK … soweit dazu und nun zurueck zum urspruenglichen Problem.

Der Artikel „Memetics and Memorization: A Critical Review of Both“ handelt eigentlich ueber was anderes, aber das Folgende kann ich aus diesem Zusammenhang reiszen und hier mit dem Blick auf die obige Frage praesentieren.

Andere Ideen zusammenfassend steht dort:

Certain words are associated with others, making the mind skip over to them even if the “information” is rationally disconnected.

Das ist wichtig!

Ich sage „CO zwei“ und habe die Assoziation „Extremwetter“ parat.
Jemand anderes hørt „CO zwei“ und denkt an Steuern und Beschraenkungen und dass die doofen Umweltfuzzies die Wirtschaft und unseren „Way of Life“ kaputt machen wollen!

Dies wird …

[…] the “fringe” of a word

… genannt. Etwas konkreter:

[t]he fringe is something like the associations a word has, the vague network of connections between it and others. […] A fringe is the liminal space between multiple words (and concepts and ideas and lines and quotes).

Der „Fringe“ ist also auch der Grund, warum Witze fuer bestimmte Gruppen lustig sind und fuer andere nicht.

ABER! Das ist NICHT einfach nur …

[…] an explanation of association.

Nein, es ist viel wichtiger, denn …

[i]t’s critical for human cognition.

Wait! what?

Der Grund dafuer ist, …

[…] it’s at least partially the mechanism for how we think about things. A word is no more than a grunt. Without a vast repository of associative grunts, each known by one another and all those others, we would not be able to communicate (or think).

Oder anders:

[…] one might say that abstract words exist not as “real things with definitions” but rather as nodes  – they facilitate connections between concretes without us confusing one to the other over and over in our thoughts.

OK, soweit zu den Grundlagen.

Weiter wird dann dort erklaert:

A word’s fringe is intensely personal but it can be developed and taught. Even if a word has thousands of fringe associations, some will be stronger than others. These are, well, the ones we develop and use. They may be personal or social, but their repetition changes the way we use concept.

Siehe mein „CO zwei“-Beispiel oben. Andere „fringe associations“ waeren Nahrung fuer Pflanzen, -18 Grad Celsius Durchschnittstemperatur, Øl, Tesla, Fahrrad, Hamburger etc. pp.

Und hier liegt der Clou des Ganzen:

[t]he import of a word’s fringe is not necessarily its object association. The import is that it determines how one thinks, what channels are most natural to go down and hence what conclusions tend to follow. In other words: the “packet” of information is less important than its abstract flow […]

Das bedeutet, dass die Information an sich nicht so wichtig ist, denn diese ist statisch. Der „Fringe“ aber ist dynamisch und produktiv und dies …

[…] determines new actions and behaviors […].

Und das erklaert warum unsere meine Fixierung auf Fakten und Studien eben NICHT die 123-prozentige ganz wahre Wahrheit immer und ueberall fuer alle Menschen ist. Selbst dann nicht, wenn der Informationsinhalt dieser Fakten durchaus als richtig angesehen werden kann.

In dem Artikel ist ein weiteres Beispiel gegeben.

It goes without saying that these [the fringe associations] are also quite hard to quantify: I anticipate that I have a much different associations with the concept “good” than a Christian does, and a much different association than a Roman Legionaire did. We know this to be true and obvious on the object level: I don’t think crucifixion is great, Claudius was fine with it. Figuring out that difference more than simply calculating “number of crufixions attended per capita”, as that can only measure the effect, the object of thought, the “packet of information”, when the importance is not the information, though, but the way that thought skips from one place to another, and this is incredibly difficult.

Und deswegen frage und diskutiere ich so viel. Fakten habe ich mehr als genug, bzw. kann sie mir nach Bedarf beschaffen. Aber was die Menschen damit assoziieren ist eine ganz andere Sache.

Leider wird die Frage „Warum denkst du das?“ all zu oft als Angriff auf die Identitaet des Gespraechspartners angesehen :( … Dabei will ich doch nur verstehen wie die Welt von einem anderen Blickwinkel aus aussieht. Denn meiner kønnte super-falsch sein und trotz guter Intentionen (?) in eine Katastrophe fuehren. Letzteres denke ich natuerlich nicht, aber ich kann es auch nicht ausschlieszen.

So … viel Stoff zum drueber nachdenken. Deswegen lass ich diesen Artikel mal ungewøhnlich lange stehen, bevor es mit weniger wichtigen Sachen weitergeht.