Søren in Norwegen

Neulich stolperte ich ueber „The Tragedy of the Risk-Perception Commons: Culture Conflict, Rationality Conflict, and Climate Change„. Als ich den las, erinnerte ich mich permanent an diese Forderung:

Besagte Forderung kann durchaus unter dem Aspekt einer wissenschaftliche These gesehen werden, denn ist diese doch prinzipiell falsifizierbar. Nur hatte ich keine Idee, wie man ein Experiment durchfuehren kønnte. Bis ich auf den oben verlinkten Artikel stiesz.

Dort wird am Beispiel der Kontroverse bzgl. des Klimawandels untersucht, inwieweit Bildung da weiterhilft.

Und gleich der erste Satz schwingt so schøn resonant mit dem (linken) Dogma, dass mehr (offene) Fakten irgendwie schon helfen wuerden:

Controversy over climate change is commonly attributed to a deficit in public comprehension of scientific information.

Oder anders:

[…] because members of the public do not know what scientists know, or think the way scientists think, they predictably fail to take climate change as seriously as perfectly rational risk-evaluators would.

Mhm … wer haelt hier eigentlich wen fuer „perfectly rational risk-evaluators“?

Wieauchimmer, ein Resultat der Studie ist, dass

[…] scientific examination does not bear out the premise that deficiencies in science education or defects in individual reasoning explain conflict over climate change.

Die Kontroverse bezueglich des Klimawandels ist im Wesentlichen durch drei Modelle erklaerbar.

Zunaechst haetten wir da die …

[…] “scientific illiteracy” theory […]

Etwas genauer betrachtet sagt diese aus, dass …

[…] skepticism about climate change can be traced to poor public comprehension of science. Lacking a solid foundation in the basics of science and the scientific method, a substantial proportion of the public cannot understand evidence of the reality, the causes, and the unfolding consequences of climate change and is readily deceived by misrepresentations relating to that evidence

Dies ist ja im Wesentlichen das ganz oben Wiedergegebene. Und genau hier stoppt dieser Ansatz dann auch. Was an sich schon interessant ist. Techniker versuchen all zu oft gesellschaftliche Probleme mit technischen Ansaetzen zu løsen. Mehr Bildung ist ein technischer Ansatz. Technikern (nicht immer) der soziale Blick … oder auch der kuenstlerische Blick … oder auch der Faulheitsblick … oder auch usw. usf. Das schlieszt mich ein und Bildung hilft dagegen. Aber mehr so kollaterale Bildung, als zielgerichtete.

Wieauchimmer, als naechstes wuerde die …

[…] “bounded rationality” theory […]

… die Kontroverse erklaeren.

The model posits two discrete forms of information-processing: “System 1,” which consists in rapid visceral judgments that manifest themselves in a collection of decision-making “heuristics”; and “System 2,” which involves conscious reflection and calculation—modes of reasoning that are slower but more accurate than the heuristical ones associated with System 1 […].

Ganz wichtig, mit Blick auf das ganze Problem und mit Blick auf mich selbst, ist diese Erkenntnis:

[m]ost members of the public […] employ System 1 reasoning most of the time.

Das ist so wichtig, weil Wissenschaft hierbei ueberhaupt nicht helfen kann, Wissenschaft wirkt nicht am „Stammtisch“ (um das gleiche Beispiel wie bereits hier zu nehmen.)

Als Letztes waere da dann noch die …

[…] “cultural cognition” theory.

Diese sagt aus, dass …

[…] individuals can be expected to form perceptions of risk that reflect and reinforce values that they share with others.

Auf lange Sicht kønnte hier der technische Ansatz „Mehr Bildung!“ mglw. helfen … denn irgendwann sind „die Anderen“ ausgestorben … und natuerlich nur, wenn diese Løsung flaechendeckend (also weltweit) durchgesetzt wird. Wenn ich da aber so drueber nachdenke, dann scheint mir das doch eher anfaellig fuer Missbrauch zu sein … mhm … technische Løsungen haben irgendwie noch nie nicht-technische Probleme geløst, sondern høchstens bei deren Løsung geholfen … aber das ist ein anderes Thema.

Jedenfalls kønnen wir all dies in einem vierten Modell zusammenfassen und sagen, dass …

[…] a substantial fraction of the population is seen as lacking both the basic knowledge and the psychological capacity necessary to reliably interpret scientific evidence.

Dieses Modell heiszt dann …

[…] „public irrationality thesis“ […]

… oder kurz: PIT.

Das erste Modell …

[…] posits that the average person underestimates the seriousness of climate change because he or she is not sufficiently knowledgeable about science. If that explanation is true, concern over climate change should be positively correlated with science literacy

Dummerweise ist dies falsifiziert worden, denn …

[a] respondents’ science literacy scores increased, their concern with climate change decreased.

Shit!

Im Wesentlichen bedeutet dies, dass je duemmer ein Mensch ist, desto eher ist er auf „unserer“ Seite, also der Seite der Wissenschaftler. Um also die Welt zu retten, sollten wir das genaue Gegenteil machen: wir sollten die Leute also NICHT bilden.

Aber auch das zweite Modell hat eine falsifizierbare Aussage.

Zum einen sagt dieses Modell aus, dass Menschen die eher einen …

[…] “hierarchical, individualistic” worldview[…]

haben, …

[…] can be expected to be skeptical of claims of environmental and technological risks. Such people, […] intuitively perceive that widespread acceptance of such claims would license restrictions on commerce and industry, forms of behavior that Hierarchical Individualists value.

Dies ist so, denn diese Weltsicht …

[…] ties authority to conspicuous social rankings and eschews collective interference with the decisions made by individuals possessed of such authority.

Dem gegenueber stehen Menschen mit einem

[…] “egalitarian, communitarian” worldview—one that favors less regimented forms of social organization and greater collective attention to securing individual needs […].

Mhm … mich selbst zu dieser Gruppe zaehlend halte ich diese Aussage fuer debattierbar, aber ich denke, dass es als eine „Gruppeneigenschaft“ durchaus passt. Jedenfalls solche Personen …

[…] tend to be morally suspicious of commerce and industry, which they see as the source of unjust disparities in wealth and power. They therefore find it congenial, the theory posits, to see those forms of behavior as dangerous and thus worthy of restriction. […] we should expect Egalitarian Communitarians to be more concerned than Hierarchical Individualists with climate change risks […].

Beide Male ist es also (mal wieder) eine Frage der Macht, auch fuer Menschen mit hoher Bildung.

Und tatsaechlich:

[…] cultural values had a bigger effect on perception of climate-change risks than did differences in their degrees of […] science literacy […]

Das ist durchaus im Einklang mit PIT, denn dort gibt es eine positive Rueckkopplung:

[…] science literacy, […] and cultural cognition are viewed as reinforcing one another: People who understand science and who engage in the System 2 reasoning style characteristic of scientists are expected to converge on the best available scientific evidence of climate change (and other) risks; people who lack such understanding and who lack such powers of reason must rely on their “gut” […]

Unter PIT wuerde gelten, dass …

[…] as science literacy […] increase[s], the skepticism over climate change associated with a hierarchical, individualistic worldview should lessen and the gap between people with hierarchical individualistic worldviews and those with egalitarian communitarian ones should diminish.

Allerdings …

[…] this prediction, too, was unsupported by the data.

Und viel schlimmer:

[…] cultural polarization actually gets bigger, not smaller, as science literacy […] increase[s].

Wenn wir den Menschen also eine generelle wissenschaftliche Ausbildung angedeihen lassen, dann festigt sich deren Weltsicht und sie werden weniger offen fuer Argumente.

The motivation to fit information to identity-defining beliefs shapes all manner of cognition […].

Oder etwas konkreter:

As ordinary members of the public learn more about science and develop a greater facility with numerical information, they become more skillful in seeking out and making sense of—or if necessary explaining away—empirical evidence relating to their groups’ positions on climate change and other issues. Their reward is even greater convergence between what they believe about how the world works and what they desire to be true.

Dies waere das komplette Gegenteil von dem, was urspruenglich mit diesem speziellen Bildungsprogramm angedacht war, denn:

[…] individuals of opposing cultural outlooks who are the most scientifically literate and most numerate will be the ones least likely to see things eye to eye—and will likely pull those who understandably look to them for guidance on complex matters into states of intense disagreement as well.

FUCK! DAS kønnen wir nun wahrlich nicht zulassen, sobaldes nicht unsere eigene Gruppe betrifft. Deswegen fordere ich hier: weniger Bildung fuer alle!

Nun ja, all dies gilt nicht zwangslaeufig fuer Individuen. Es handelt sich hierbei vielmehr um eine Art kollektive Rationalitaet.

[…] the “public irrationality thesis” […] implies that members of the public are divided about climate change science because they have limited scientific knowledge and limited capacity to reason about evidence in a scientific manner. Our data, however, show that as individuals become more science literate and more proficient in the mode of reasoning featured in scientific inquiry, they don’t reliably form beliefs more in line with scientific consensus. Instead, they form beliefs that are even more reliably correlated with those of the particular cultural group to which they belong.

Andererseits, …

[i]t doesn’t follow, however, that public opinion on climate change is “rational”.

Vielmehr ist …

[…] evaluating the rationality of public opinion […] a more complex exercise than PIT envisions.

Oder anders: eine rein technische Løsung, ob mehr oder weniger Bildung, waere (wie so oft) zu simpel:

[r]esolving controversies over climate change and like risk issues requires dispelling this tragedy of the risk-perception commons […]. A strategy that focuses only on improving transmission of sound scientific information, it should be clear, is highly unlikely to achieve this objective.

Selbstverstaendlich halte ich die eingehende Forderung prinzipiell fuer sinnvoll, unter dem Aspekt, dass ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass eine Erziehung zum selbststaendigen Denken schaedlich waere (fuer das Individuum oder die Gesellschaft). Und genau deswegen ist es so wichtig, diese Forderung auf mich selbst zurueck zu reflektieren:

[…] if the typical member of the public concluded that the scientific accuracy of her own perception of climate change risks was either a necessary or a sufficient condition for abatement of those risks, that belief would itself be evidence of irrationality […].

Tjaaaaaaa … mhm … … …

Abschlieszend noch die folgende (ich denke sehr wichtige) Nebenbemerkung.

Ist die Løsung also ein Kønig? Oder wahlweise ein „Rat der Weisen“? Vorzugsweise mit mir selbst als Mitglied.

Das war ein Gedanke, der mir des Oefteren kam, als ich die Studie las.

Gluecklicherweise ist es historisch leicht zu zeigen, dass dies im Allgemeinen eine sehr schlechte Løsung des Problems waere. Aber auch dies ist ein vøllig anderes Thema.

Wir schauen Seinfeld. Insbesondere auch der junge Mann der bei mir wohnt guckt diese Serie.

Neulich fragte ich mich, wie eine Gesellschaft, in der solch eine extrem progressive Serie so super erfolgreich ist, sich derart falsch entwickeln kann, dass weniger als zwei Jahrzehnte spaeter die gleiche Gesellschaft einen solchen Praesidenten waehlt. Und das ist ja nicht nur in den USA so :( .

Ich denke es liegt auch hieran und allem was damit einher geht:

Andererseits versuche ich nicht zu sehr zu verzweifeln an solchen (unbeantworteten) Fragen und hoffe, dass diese Dinge mglw. nur ein letztes Aufbaeumen des alten Systems sind, welches sich mit Haenden und Fueszen dagegen wehrt die neuen Bedingungen zu akzeptieren.

Endlich mal was Politisches in dieser Kategorie, denn Real-Life-Fnords kønnen nichts anderes als politische Konsequenzen haben.

Wait what?!

Aktiviert man „Sauberkeit“ in einem Menschen, dann laeszt er Schweinereien eher durchgehen:

[…] participants found moral transgressions to be less bad after concepts of cleanliness were cognitively activated.

Und Sauberkeit hat ja auch irgendwas mit Toiletten zu tun.

Aber was bedeutet das ganz konkret fuer mich persønlich?

Ganz einfach! Wenn ich will, dass Leute mich gut finden, dann putze ich meine Wohnung:

[…] participants who washed their hands after watching a disgusting film clip made less severe moral judgments than did participants who did not wash their hands.

Und das hat ja auch formidabel geklappt damals :) . … q.e.d.

Und warum das ganze Buhei um „saubere Menschen sind bessere Menschen“?

[…] [H]uman beings aim to distinguish themselves from other animals, they attempt to place themselves close to higher spiritual beings by being physically and morally pure […]. Because of its potential to lead people to regard moral actions as pure and good, cleanliness might indeed feel as if it were next to godliness.

Da bekommt der Spruch „Auf dem Thron sitzen“ doch eine ganz andere Bedeutung. Ist es doch mglw. der gøttliche Thron  … Tihihihi.

Nur fuer Personen die sich wirklich und wahrhaftig fuer das Zugrundeliegende hinter dem Aufhaenger meiner Science-Reihe interessieren: „Postnormal Science and the maturing of the structural contradictions of modern European science“ von J.R. Ravetz in Futures, Volume 43, Issue 2, Maerz 2011, Seiten 142–148.

Ich wuerde gerne aus dem Artikel zitieren. Aber das ist dort so auf den Punkt gebracht und relevant, dass ich das in Gaenze zitieren muesste. Also den kompletten Artikel. Und das waere ja albern.

Schon erstaunlich, wie man ich immer wieder irgendwie doch zu diesem Thema zurueckkomme, welches ich eigentlich fuer, hier auf meinem Weblog, abgeschlossen hielt.

Dass ich all diese Toiletten ueberhaupt nicht zuordnen kann (und dass ich die meisten anderen Toiletten nur zuordnen kann, weil ich’s immer gleich notiere), sagt ganz schøn viel ueber unser Verhaeltniss zu einer der allerwichtigsten Erfindungen der Menschheitsgeschichte.

Der Zulauf von Chemikalien ueber eine Seitenlinie am Spuelwasserzulaufsrohr ist mir so bisher noch nicht, und seitdem auch nie wieder, untergekommen.

Nichts Bemerkenswertes beim Sitzklo.

… es schon mehrfach verlinkt hatte, so war doch der von Timothy Leary geschriebene Text noch nie hier zu lesen. Weil es aber so wichtig ist:

Think for Yourself – Question Authority

Throughout human history,

as our species has faced the frightening, terrorizing fact that we do not know who we are, or where we are going in this ocean of chaos,

it has been the authorities —

the political,

the religious,

the educational authorities —

who attempted to comfort us by giving us

order,

rules,

regulations,

informing — forming in our minds — their view of reality.

To think for yourself you must question authority

and learn how to put yourself in a state of vulnerable

open-mindedness,

chaotic,

confused vulnerability

to inform yourself.

Und das, liebe Leserinnen und Leser gilt natuerlich wie immer insb. bzgl. der eigenen Autoritaet, die man ueber sich selbst und andere hat und ausuebt.

Und natuerlich siehe auch (wieder) hier und hier.

Solltet ihr, meine lieben Leserinnen und Leser, jemals in eine Diskussion geraten, in der die Worte „Objektivismus“, „Atlas Shrugged“ oder „The Fountainhead“ (bewusst keine Links an dieser Stelle) in einem positiven Kontext fallen, dann kønnt ihr getrost einfach gehen.

Ich, als bekennender Anarchist (im Sinne Kropotkins), versichere euch hiermit, dass man prinzipiell nichts falsch macht, wenn man alles von Ayn Rand Erdachte als nicht wirklich relevant ansieht. Denn sie ist durchaus zu Recht als

[…] the Evel Knievel of leaping to conclusions […]

… bezeichnet worden.

Dummerweise haben Leute mit viel Macht und Einfluss dies alles zu ernst genommen, was einen groszen Anteil an der (ganz generellen) Misere hat, in der die Welt sich befindet :( .

Neulich las ich einen eher langweiligen Artikel mit dem Titel „Science faculty’s subtle gender biases favor male students“ (wer den haben will usw. …).

Zunaechst mal denkt man sich natuerlich: .oO(Ach die olle Leier schon wieder! Kennen wir doch schon! Ein alter Hut, dass Frauen als weniger kompetent angesehen werden.) . Und allein diese spontanen Gedanken rechtfertigen, dass ich nach all den Artikeln immer noch auf dem Thema rumhacke.

Dann denkt man mglw. weiter: .oO(Natuerlich wollen Maenner lieber mit anderen Maennern zusammenarbeiten).

Wenn diesem Gedanken dann .oO(Das war schlieszlich schon immer so!) folgt, … aehm … siehe oben.

Aber wenn darauf bspw. .oO(Aha, soso. Noch eine weiter andauernde Maennerschweinerei) folgt, dann møchte ich darauf mit dem Rest dieses Beitrages antworten.

Meiner Meinung nach suggeriert der Titel dies durchaus: die schlimmen Maenner. Und ueber weite Strecken hatte ich beim Lesen auch den Eindruck, dass die Autorinnen und Autoren dies auch so ausdruecken wollten. Bei genauerem drueber Nachdenken, entdeckte ich dann aber die von mir, durch meine Sozialisation bedingte, selbstgestellte Falle. Habe ich doch das gender- und geschlechtsneutrale „faculty members“ irgendwie immer auf Professoren (maennliche Form) bezogen.

In dem verlinkten Artikel wurden an Professorinnen und Professoren (beinahe) identische Bewerbungen auf eine Stelle geschickt. Der einzige Unterschied bestand darin, dass der Name auf der einen Haelfte der Bewerbungen ein weiblicher und auf der anderen Haelfte ein maennlicher war.

Dann wurde untersucht, inwieweit die Professoren und Professorinnen die Kompetenz und Anstellbarkeit der (fiktiven, aber als real angenommenen) Kandidatin oder dem Kandidaten bewerteten. Auszerdem wurde analysiert, wie viel (Karriere)Betreuung besagte Professorinnen und Professoren dem Kandidaten oder der Kandidatin zukommen lassen wuerden und wie hoch das angebotene Einstiegsgehalt war.

Hier nun die Ergebnisse bezueglich der Kompetenz und Anstellbarkeit:

Ich hatte Lust aus den im Artikel gegebenen Daten (Mittelwert und Standardabweichung) Gausskurven zu malen. Keine Diskussion an dieser Stelle, wie ueberhaupt nicht sinnvoll das ist, denn die Information kommt so ganz wunderbar rueber.

Hier (und im naechsten Bild) sehen wir, dass …

[…]  female faculty members were just as likely as their male colleagues to favor the male student.

Schlimmer! Frauen bewerten den Kandidaten sogar noch besser als Maenner (bezogen auf die Bewertung der Kandidatin).

Fuer Professoren ist also der (wahrgenommene) Unterschied in der Kompetenz von Frauen und Maennern kleiner, als fuer Professorinnen.

In der Kompetenz gibt es aber nur einen Unterschied in der Bewertung des Mannes. Professoren und Professorinnen bewerten die Kompetenz der Kandidatin gleich gut.

Umso erstaunlicher ist dann, dass die Anstellbarkeit der Kandidatin von Frauen als weniger geeignet angesehen wird!

Das muss man sich mal durch den Kopf gehen lassen. Dies bedeutet naemlich, dass Frauen, den Mann bevorzugen wuerden, selbst wenn sie die Kompetenz einer Kandidatin und eines Kandidaten als gleich wahrnehmen.

Das finde ich ganz erstaunlich.

Nun schauen wir mal, wieviel (Karriere)Betreung die Professoren und Professorinnen dem Kandidaten bzw. der Kandidatin zukommen lassen wuerden.

Die Kandidaten wuerden gleich gut betreut werden, egal, ob nun von einem Mann oder einer Frau. Die Kandidatinnen hingegen wuerden von einem Professor BESSER betreut werden, als von einer Professorin!
Krass!

Und nun noch zum angebotenen Einstiegsgehalt.

Frauen wuerden weniger Geld bekommen als Maenner. Dies ist objektiv ungerecht, aber subjektiv mglw. auf den Unterschied in der Bewertung der Kompetenz zurueckzufuehren.

Frauen wuerden generell weniger bezahlen als Maenner. Sowohl der Kandidatin, als auch dem Kandidaten. Das Gehalt von einem Mann, gezahlt von einer Frau, wuerde noch unter dem liegen, was ein Mann einer Frau zahlen wuerde.

Aber waehrend der Unterschied in der Bezahlung die man von einem Professor bekommt „nur“ ca. 1200 Dollar betraegt, wuerde eine Professorin der Kandidatin 2100 Dollar weniger bezahlen.

DAS! IST! SO! KRASS!

Wieauchimmer, dies alles liegt nicht an den „groszen Uebeln“ bzgl. der Ungleichheit der Frauen, unter denen der Rest der Bevølkerung leidet. Denn die Aussage …

[…] science faculty members may not exhibit this bias because they have been rigorously trained to be objective.

… kann als durchaus plausibel angenommen werden (auf verschiedenen Ebenen). Insb. da wir hier ueber Professorinnen und Professoren reden.

Andererseits ist es so, dass …

[…] research demonstrates that people who value their objectivity and fairness are paradoxically particularly likely to fall prey to biases, in part because they are not on guard against subtle bias […].

Vorhergehende Studien …

[…] indicate that people’s behavior is shaped by implicit or unintended biases, stemming from repeated exposure to pervasive cultural stereotypes […] that portray women as less competent […]. […] these subtle gender biases are often still held by even the most egalitarian individuals […], and are exhibited by both men and women […].

Und genau dies ist, was der Artikel zwar des Øfteren wiederholt, ohne dabei aber auf die Implikationen einzugehen.

Wir, also wir als Gesellschaft, praegen jahrtausende alte Verhaltensmuster sehr erfolgreich auf alle Mitglieder eben dieser Gesellschaft auf.

So einige dieser alten Verhaltensmuster sind verantwortlich fuer viel Leid und funktionieren absolut nicht mehr in unserer Zeit.
Aber selbst wenn man zu einer benachteiligten Gruppe gehørt, scheint dies leider nicht zu helfen, diese Verhaltensmuster zu erkennen :( .

Oder wie Scott Alexander in „Social Justice For The Highly-Demanding-Of-Rigor“ schreibt:

Minorities seem just as willing to screw other minorities over and discriminate in favor of white men as the white men themselves are. […] ideas of certain races and genders being superior seem to percolate into people’s consciousnesses […]

Und das ist genau das, worueber ich hier schon seit einer ganzen Weile schreibe.

Deswegen:

Das ist Diablo (I) im (lokalen) Multiplayermodus unter Linux. .oO(Tihihi … ein Screen(s)shot.)

Jippie!

Hørt sich vielleicht nicht so beeindruckend an, ist es aber.

Los ging es damit, dass ich mit dem jungen Mann der bei mir wohnt relativ oft Diablo III auf der Playstation zocke.

Dies ist aber (wie der Titel vermuten laeszt) der dritte Teil der Geschichte und weil ich selber nie Diablo I gespielt hatte, nur ein bisschen Diablo II, dachte ich mir, dass das eigentlich ein gutes Vater-Sohn Projekt waere, die ganze Geschichte komplett vom Anfang gemeinsam zu erleben. Teil I und III habe ich zwar (zum Glueck) nur auf Englisch, aber das bekommt er schon hin :).

Die Herausforderung dabei: Teil I und II muessen im Multiplayermodus unter GNU/Linux laufen.

Da Diablo II bereits installiert war (der junge Mann der bei mir wohnt wollte sich das schon vor einer Weile mal anschauen) dachte ich zunaechst bzgl. Diablo I: .oO(Och, so ein altes Spiel, das geht bestimmt reibungslos mittlerweile.) … Tja! Falsch gedacht!

Diablo I nutzt naemlich einen Bug im alten (wie alt eigtl.?) windows aus um das Startmenue darzustellen. Einer der Gruende, warum es selbst in neueren windowsversionen nicht so einfach zu Spielen ist. … Dies ist uebrigens nur eine der Sachen die ich im Laufe meines Diablo-I-unter-Linux-zum-Laufen-zu-bringen-Abenteuers in Erfahrung brachte.

Dank PlayOnLinux hatte ich das Spiel zwar sehr schnell und bequem installiert, konnte es aber nicht zocken, weil das Startmenue (in dem unter anderem die Avatare erstellt werden) nicht angezeigt wurde.

Nach laengerer Suche fand ich eine Løsung. Echt toll und beeindruckend, was andere Leute so machen, damit ich zocken kann :). (Siehe auch hier schonmal.)

Tjaaaaa … nun konnte ich alleine spielen, aber das war ja nicht das Ziel meines Abenteuers.

Natuerlich (?) ging ein LAN-Spiel nicht einfach so. Zwar durch gezielte Suche, aber ein bisschen zufaellig stolperte ich ueber eine Seite, die mir ganz am Anfang des Prozesses viel Arbeit erspart haette. Dort stand dann auch, was ich machen muss, damit ich das Spiel zusammen mit dem jungen Mann der bei mir wohnt, zocken kann.

Und wie man sieht, funktioniert es tatsaechlich.

Ich musste zwar durch so einige Ringe springen, aber das hat Spasz gemacht, weil ich mit jedem Schritt meinem Ziel ein bisschen naeher kam.
Diese kleinen „Saftstationen“ auf dem Weg zum Gipfel sind total motivierend.
Und nicht zu vergessen: es bereitet mir grosze Freude Dinge in Erfahrung zu bringen.

Dieses Projekt dauerte vom ersten Gedanken bis hierher ca. 8 Wochen. Dies aber, weil ich nur sporadisch daran gearbeitet habe. Hatte oft einfach keine Lust mich damit zu beschaeftigen. Alle Such-, Lese-, Problemversteh- und Versuchsstunden zusammen genommen sind nicht mehr als … mhm … vielleicht 6-8 Stunden. Immerhin aber noch irgendwie ein ganzer Tag „Frickelei“ und lernen. Und dies schon wieder nur, weil ich zocken will.

Auch wenn ich noch Abstuerze und mehr Aerger befuerchte, so kann ich doch nun aber endlich sagen: das gemeinsame Abenteuer von Sohn und Vater møge beginnen! :)