Meine lieben Leser.<\/p>\n
Unter anderem aufgrund eigener Erfahrungen, m\u00f8chte ich euch einen Essay von Adorno<\/a> naeher bringen. Dieser behandelt das Thema Kritik und an anderer Stelle<\/a> verwies ich bereits auf diesen.<\/p>\n Der Natur des Artikels (und der gegebenen Kuerzungen und der eigenen Kommentare wegen), werden verschiedene Themen bunt durcheinandergewirbelt werden. Der Originalartikel handhabt das deutlich besser. Aber da k\u00f8nnte ich mich ja damit rausreden, dass mir die Rhetorik eines Adornos nicht gegeben ist :P .<\/p>\n Soweit nicht anders gekennzeichnet, sind alle Hervorhebungen von mir.<\/p>\n Los geht’s:<\/p>\n Kritik ist aller Demokratie wesentlich. [\u2026] Demokratie [\u2026] wird durch Kritik geradezu definiert.<\/p>\n<\/blockquote>\n Warum ist dem so? Deswegen:<\/p>\n [\u2026] Voraussetzung von Demokratie [ist] M\u00fcndigkeit [\u2026.]<\/p>\n<\/blockquote>\n Und an dieser Stelle nochmals das bereits vorher erschienene Zitat:<\/p>\n M\u00fcndig ist der, der f\u00fcr sich selbst spricht, weil er f\u00fcr sich selbst gedacht hat und nicht blo\u00df nachredet; der nicht bevormundet wird<\/b>.<\/p>\n<\/blockquote>\n Das bedeutet<\/p>\n [\u2026] Kraft zum Widerstand [\u2026] gegen alles blo\u00df Gesetzte, das mit seinem Dasein sich rechtfertigt.<\/p>\n<\/blockquote>\n Diesen Satz m\u00f8ge jetzt jeder bitte nochmal lesen und sich auf der Zunge zergehen lassen.<\/p>\n Dies wird nochmals etwas weiter ausgefuehrt:<\/p>\n Solcher Widerstand, als Verm\u00f6gen der Unterscheidung des Erkannten und des blo\u00df konventionell oder unter Autorit\u00e4tszwang Hingenommenen, ist eins mit Kritik, deren Begriff ja vom griechischen krino, <\/em>Unterscheiden, herr\u00fchrt.<\/p>\n<\/blockquote>\n Kritik als Werkzeug des Erkenntnisgewinns! Verzicht auf Kritik wird in h\u00f6here Weisheit umgebogen [\u2026].<\/p>\n<\/blockquote>\n Dazu dann gleich darauf passend:<\/p>\n Man mu\u00df nicht Soziologe sein, um aus dem Spott gegen den Raisonneur und Weltverbesserer die salbungsvolle Predigt (Anm.: Religion! Das Gegenteil von Verstehen (wollen)) herauszuh\u00f6ren, die den Untertan zur Ruhe verh\u00e4lt, der aus einer Dummheit heraus, an deren \u00c4nderung seinem Vormund offenbar nichts gelegen ist<\/b>, die \u00fcber ihn ergehenden Ratschl\u00fcsse der Obrigkeit mi\u00dfbilligt, unf\u00e4hig zu erkennen, da\u00df alles schlie\u00dflich zu seinem Besten ist und geschieht, und da\u00df jene, die im Leben ihm \u00fcbergeordnet sind, auch geistig ihm \u00fcberlegen sind.<\/p>\n<\/blockquote>\n Kritik (oder eben Verstehen) ist nicht gewuenscht, weil es ja an den herrschenden Zustaenden etwas aendern k\u00f8nnte. Warum sollten wir das wollen? Uns geht es doch so gut. Und so lehrt uns die Geschichte dann, dass der \u2026<\/p>\n Widerspruch zwischen der neuzeitlichen Emanzipation des kritischen Geistes und seiner gleichzeitigen D\u00e4mpfung [\u2026] gesamtb\u00fcrgerlich [ist]:<\/p>\n<\/blockquote>\n Emanzipation? Daempfung? Haeh:<\/p>\n [\u2026] von einer fr\u00fchen Phase an mu\u00dfte das B\u00fcrgertum f\u00fcrchten, die Konsequenz seiner eigenen Prinzipien k\u00f6nnte \u00fcber seine Interessenlage hinaustreiben.<\/p>\n<\/blockquote>\n Und nochmals das, was ich eben schon schrieb: der Bourgeoisie (!) liegt eigentlich nichts am kritischen Denken! *Hust* \u2026 h\u00f8re ich da etwa in der Ferne Hurrarufe auf das Bildungsbuergertum von den ueblichen Verdaechtigen? Ich schweife ab; aber wo wir gerade bei Dtschl. waren:<\/p>\n [\u2026] Kritik, als zentrales Motiv des Geistes, [ist] nirgends in der Welt <\/em>gar zu beliebt. Aber man hat Grund, bei Kritikfeindschaft zumal im politischen Bereich auch an spezifisch Deutsches zu denken.<\/p>\n<\/blockquote>\n Dazu kommen dann im Text Gedanken, wie dies historisch enstanden sein mag. Diese waren 1969 vermutlich direkter, sichtbarer. Keine Zitate dazu an dieser Stelle. Nichtsdestotrotz, ist das dort Geschriebene durchaus auch heute noch oft (gar meistens, denke ich) anzutreffen.<\/p>\n Ein Bruch an dieser Stelle, um an dem weiter oben Geschriebenen anknuepfen zu k\u00f8nnen.<\/p>\n Durch die Teilung zwischen verantwortlicher Kritik, als der von solchen, die \u00f6ffentliche Verantwortung tragen, und unverantwortlicher, n\u00e4mlich der, die Personen \u00fcben, die man f\u00fcr die Konsequenzen nicht zur Rechenschaft ziehen kann, wird vorweg Kritik neutralisiert<\/b>.<\/p>\n<\/blockquote>\n Und \u2026<\/p>\n All das ist unausdr\u00fccklich und nicht institutionell verankert, aber so tief im Vorbewu\u00dften Ungez\u00e4hlter vorhanden, da\u00df eine Art sozialer Kontrolle <\/b>davon ausgeht.<\/p>\n<\/blockquote>\n Es exisitieren also \u2026<\/p>\n Mechanismen, die [\u2026] den individualistisch Unabh\u00e4ngigen, Dissentierenden als Narren verd\u00e4chtig machen<\/p>\n<\/blockquote>\n H\u00f8rt sich hochtrabend an, aber \u2026<\/p>\n Der Sachverhalt wiegt viel schwerer: durch die antikritische Struktur des \u00f6ffentlichen Bewu\u00dftseins wird der Typus des Dissentierenden <\/b>wirklich <\/b><\/em>in die Situation des Querulanten gebracht und nimmt querulantenhafte Z\u00fcge an<\/b> [\u2026]. „\u00d8ffentliche Meinung“ \u2026 haeh \u2026 was soll das denn sein? Ein Beispiel:<\/p>\n Manche Zeitungen [\u2026] sprechen, als st\u00fcnden sie \u00fcber den Kontroversen [\u2026]. Ihre distanzierte \u00dcberlegenheit kommt aber meist nur der Verteidigung des Offiziellen zugute. Der Macht wird allenfalls wohlweise zugeredet, sich in ihren guten Absichten nicht beirren zu lassen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
\n
\n
\n
\nOder wie ich es so oft sage: ich stelle in Frage um zu verstehen (!), was mein Geschpraechspartner eigtl. meint.
\nDies wird leider all zu oft als pers\u00f8nlicher Angriff angesehen und \u2026<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\nUnd warum liegt uns nichts daran? Weil gerade wir Leute aus Dtschl. doch wohl z.Z. so zufrieden sind wie nie. Hab ich erst neulich in der Zeitung gelesen<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n[Anm.: die kursive Hervorhebung ist nicht von mir.]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n